Постанова № 128722992, 27.01.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1865/24

Провадження № 3/188/226/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Луганській області стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Нортрон», притягнутого за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 16/12-32-04-07-01 від 10 липня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Нортрон», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а саме: - порушення підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 895 грн., -порушення пункту 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 100000 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 895 грн.

Порушення виявлено 18.06.2024 року актом камеральної перевірки № 480/12-32-04-05-01/41572835.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, дії, що кваліфіковані як правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , 18 червня 2024 року.

Матеріал про зазначене адміністративне правопорушення надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 31.07.2024р.

Справу призначено до розгляду на 26 серпня 2024 року та у зв`язку з неявкою було відкладено на інші дати.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на дату судового розгляду з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді є тотожним науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 282-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суддіу справіпро адміністративнеправопорушення можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником,захисником протягомдесяти днівз днявинесення постановидо Дніпровськогоапеляційного судучерез Петропавлівськийрайонний суд.

Суддя П. О. Бурда