Ухвала суду № 128722798, 07.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3880/25

Провадження № 2-н/0182/381/2025

У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя, вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161, 163Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1ст.165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогст.163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та викладених вимог, заявниця просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.161,167,168,169 ЦПК України, в розмірі 260092 грн. 51 коп., яка, як зазначає заявниця, рахується за період з 01 серпня 2022 року по 28 лютого 2025 року та на підтвердження долучає довідку за вих. № ТУ000000016 від 28 лютого 2025 року.

Проте, суддя, ознайомившись з матеріалами та посилання на обставини заявника, приходить до висновку, що її твердження не відповідають дійсності та викликають сумнів.

Так, в довідці № ТУ000000016 від 28 лютого 2025 року, яка стороною заявника була долучена до заяви як на підставу звернення до суду за захистом свого права, зазначено суму боргу в розмірі 260092 грн. 51 коп., яка рахується за період з травня 2022 року по лютий 2025 року. Проте, у відповідності до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, вимоги заявниці та викладені обставини не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки судом, в ході вивчення матеріалів справи, було встановлено, що заявниця 13 вересня 2022 року вже зверталась до суду з позовом про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та, згідно з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року, її позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 36096221) на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати, а саме: за травень 2022 року - в сумі 4 998 грн. 60 коп., червень 2022 року - в сумі 9 142 грн. 50 коп., липень 2022 року - в сумі 8 412 грн. 53 коп., серпень 2022 року - в сумі 6 416 грн. 27 коп., вересень 2022 року - в сумі 6 095 грн. 07 коп., а всього в загальному розмірі 35 064 грн. 97 коп. Натомість, заявницею у поданій заяві будь-які обставини щодо ухвалення рішення зазначено не було, що дає суду підстави вважати, що заявлені вимоги щодо стягнення суми в розмірі 260092 грн. 51 коп. вищевказаним рішенням були стягнуті і частково покрили суму боргу, а без обгрунтування сторони заявника в цій частині заяви дає суду право на застосування п.1 ч.1 ст.163 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заява подана з порушенням ст.163, 165 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, слід зазначити, що, відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України,відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.160,161,165-166,258-261,352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказуза заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал