Ухвала суду № 128722687, 09.07.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/6196/24

Провадження № 2/177/101/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря судового засідання Дятлової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 20.12.2024 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , у якому остання просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно з ухвали суду від 03.04.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 09.07.2025 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 УПК України, зрозумілі.

Сторони, їх представники та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про закриття провадження в справі розглянути за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позовних вимог, що є її процесуальним правом у межах наданих їй повноважень, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ступак Яни Олександрівни, від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, а провадження в справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: