Ухвала суду № 128722561, 09.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4480/25

Провадження №6/0203/149/2025

УХВАЛА

09 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 27 червня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих осіб ТОВ «Дінеро», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. (а.с.а.с. 1 3).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно достатті 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

4. Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

5. Згідно з матеріалами справи боржника зареєстровано у м. Новогродівці Покровського районі Донецької області (вул. Мічуріна, 16/89).

6. Таким чином, вказана справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області (за місцем проживання боржника).

7. Між тим, згідно з розпорядженням Верховного Суду від 29.04.2022 №26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області)» територіальну підсудність цивільних справ Новогродівського міського суду Донецької області, розташованого у районі ведення бойових дій, було змінено і віднесено до компетенції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (тепер Дніпра).

8. Відтак вказана справа підсудна саме Індустріальному районному суду м. Дніпра.

9. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

10. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її до суду за місцем проживання боржника.

11. Керуючись статтями 31, 258 260, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на розгляд Індустріального районного суду міста Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян