Постанова № 128722343, 09.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3728/25

3/212/1169/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: адвоката Сергієнко Д.М.,

встановив:

31 березня 2025 року о 17 год. 37 хв. в м. Кривий Ріг вул. Січеславська, 25, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Сергієнко Д.М. просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений за неналежною формою. В подальшому до судового засідання не з`явився просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності та врахувати доводи клопотання про закриття провадження.

19 травня 2025 року адвокатом Сергієнко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, в яких адвокат Сергієнко Д.М. зазначив, що відповідно до відеозапису, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вини ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейський вважає, що ОСОБА_1 проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Але доказів на підтвердження цього факту не надав. Відеозапис про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП або будь-які інші докази (показання свідків тощо) в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що інспектором не було встановлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Свідки, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 таких ознак, відсутні. А «з автомобіля так запах іде» пояснюється застосуванням водієм омивачем лобового скла. Окрім того, згідно до відеозапису, ОСОБА_1 має здоровий колір обличчя, без різкого забарвлення, сповільненості або навпаки підвищеної жвавості мови у водія не спостерігається, виражене тремтіння пальців рук відсутнє, а його поведінка, відповідає обстановці. Вказує, що письмове направлення на проходження медогляду, яке відповідно до інструкції має бути складено поліцейським, ОСОБА_1 не вручалося. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 286994 від 31.03.2025 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 31 березня 2025 року о 17 год. 37 хв. в м. Кривий Ріг вул. Січеславська 25 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Хонда д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- Рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області В. Шевченко, згідно якого під час несення служби 31.03.2025 в м. Кривий ріг Покровський район вул. Січеславська, біля будинку 25 було зупинено ТЗ Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 за порушення п. 8.7.3е ПДР України. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Було винесено постанову серії ЕНА № 4397210 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол серії ЕПР1 № 286994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїдо Комунальногозакладу «Криворізькийпсихоневрологічний диспансер»ДОР від31.03.2025року пронаправлення ОСОБА_1 на огляду зв`язкуз виявленнямпрацівником поліціїу водіяознак алкогольногосп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Результат огляду огляд не проводився;

- Довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення НОМЕР_2 категорії «А1, А, В1, В, С1, С»;

- листом ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 12.06.2025 № 2769/41/19/1-2025, згідно якого станом на 12.06.2025 відсутні відомості про вилучення посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.12.2013;

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 . ТЗ Хонда д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинку його інспектором поліції з повідомленням причин зупинки у зв`язку з порушенням водієм п. 8.7.3е ПДР України. Виявлення інспектором поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення ОСОБА_1 інспектору поліції про вживання ним алкогольних напоїв напередодні того, як він сів за кермо автомобіля. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови останньому були роз`яснені працівником поліції.

Щодо доводів захисника з проводу невідповідності форми протоколу про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Так, п. 1 розд. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Як встановлено суддею, протокол серії ЕПР1 № 286994 складено в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздрукований за допомогою спеціальних технічних пристроїв, а отже є таким, що складений відповідно до Інструкції.

Щодо доводів захисника про відсутність правових підстав із зупинки транспортного засобу суддя зазначає наступне.

З матеріалів рапорту та дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений після проїзду регульованого перехрестя та відносно нього була складено постанову серії ЕНА № 4397210 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак у інспектора поліції були правові підстави для зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисника про відсутність виявлення ознак алкогольного сп`яніння суддя зазначає наступне.

З матеріалів рапорту та дослідженого відеозапису вбачається, що інспектором поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Також ОСОБА_1 не заперечував факт нещодавнього вживання ним алкогольних напоїв.

Щодо доводів захисника про невручення ОСОБА_1 письмового направлення на проходження медогляду суддя зазначає наступне.

З дослідженого відеозапису вбачається, що інспектором поліції у ОСОБА_1 неодноразово запитується згода на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР та останній відмовляться від такого огляду.

Отже всі докази, надані суду в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Виходячи ізвищевикладеного,проаналізувавши наданідокази вїх сукупності,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,майновий станта обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність завчинене адміністративнеправопорушення,суддя дійшоввисновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.130КУпАП усуді встановлената доведенабеззаперечними доказами,тому вважаєдостатнім танеобхідним накластина ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу вмежах санкціїч.1ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняза ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч гривень00копійок)з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами,строком наодин рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106).

Відповідно дост. 305 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін