Постанова № 128722332, 09.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6897/25

3/212/1816/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.06.2025 року о 10:16 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Військового тилу, біля буд.9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР відмовився, що зафіксовано на БК 475222, 475227. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.06.2025 року о 10:16 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Військового тилу, біля буд.9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимогу п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимогист. 268 КУпАП Україний змістст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Згідно ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130 КУпАПне є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАПнастає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 рокупередбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247і280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 357277 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.06.2025 року о 10:16 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Військового тилу, біля буд.9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР відмовився, що зафіксовано на БК 475222, 475227;

- протоколом серії ЕПР1 № 357292 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.06.2025 року о 10:16 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Військового тилу, біля буд.9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Д. Дворського від 10.06.2025, відповідно до якого, у складі екіпажу Буран 104 було зупинено транспортний засіб Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом та правопорушення вчинено повторно протягом року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2025 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці;

-довідкою інспектораВАП ПППв містіКривий РігУПП вДніпропетровській областіДПП Д.Марухненко від10.06.2025,згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

-постановою серіїЕНА №4770324від 19.05.2025,згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-DVD-диском,який оглянутота безпосередньодосліджено суддею,у якомучітко зафіксованокерування ОСОБА_1 транспортним засобомCheryTiggo,д.н.з. НОМЕР_1 ,зазначення працівникомполіції наявностіу останньогоознак наркотичногосп`яніння,відмову водіявід проходженняогляду увстановленому закономпорядку навиявлення станунаркотичного сп`яніння,ознайомлення ОСОБА_1 з складеними протоколами про адміністративні правопорушення.

Виходячи ізвищевикладеного,проаналізувавши наданідокази вїх сукупності,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,майновий станта обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність завчинене адміністративнеправопорушення,суддя дійшоввисновку,що винність ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130КУпАПта ч.5ст.126КУпАП усуді встановлената доведенабеззаперечними доказами,тому справипідлягають об`єднаннюу однепровадження тавідповідно дост.36КУпАП,необхідно накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5ст. 126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оплатне вилученнятранспортного засобусудом (суддею)у цьомупровадженні непідлягає застосуванню,оскільки транспортнийзасіб Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 10.06.2025 року керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вимогЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №212/6898/25, провадження №3/212/1817/25 відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №212/6897/25, провадження №3/212/1816/25 відносно ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/6897/25, провадження №3/212/1816/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставістатті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зач. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно дост. 305 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін