Рішення № 128721965, 02.07.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4699/21

(2/199/395/25)

РІШЕННЯ

іменем України

02.07.2025

м. Дніпро

справа №199/4699/21

провадження № 2/199/395/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТБОКС»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТБОКС», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТБОКС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 «Настінна оздоба «Мапа світу» від 27.05.2019.

Водночас, на електронному маркетплейсі (порталі), що розміщена в мережі Інтернет за адресою: https://prom.ua розміщено інтернет-сайти, що створені з використанням вказаного порталу, а саме:

інтернет-сайт «Craft_box.ua» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 -craftboxua.html?product_group= 91525054; ІНФОРМАЦІЯ_2

інтернет-сайт «Wooden Crafts» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

інтернет-сайт «Artwood» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5

інтернет-сайт «Podarok-365» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7

На вказаних інтернет-сайтах розміщено продукцію, що виготовлена із використанням патенту на промисловий зразок, що належить позивачу, а саме продукції із найменуванням " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

Згідно інформації, яка міститься в мережі Інтернет виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює продаж товару, який захищений патентом, зазначеним вище, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_8 " за веб-адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_9 , інформацію про продаж вказаного товару ФОП ОСОБА_2 було виявлено у жовтні 2020 року на сторінці останнього по справі у соціальній мережі «Instagram».

У свою чергу, ФОП ОСОБА_2 замовляв "Настінну оздобу «Мапа світу» через посередників, які здійснюють реалізацію товару за дорученням позивача через соціальну мережу «Instagram» 23.05.2020.

Тобто, замовивши у позивача товар, ФОП ОСОБА_2 виготовив виріб із застосуванням зареєстрованого промислового зразка та пропонує його для продажу, в тому числі через Інтернет.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 також є одноосібним учасником (власником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТБОКС», код ЄДРПОУ 43379195, на ресурсах якої в мережі Інтернет і пропонується до продажу «Настінна оздоба «Дерев`яна мапа світу», права на виготовлення та на продаж якої належать позивачу.

У грудні 2020 року було здійснено замовлення настінної оздоби «Багатошарова карта світу». Оплата була здійснена на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією від 07.12.2020 на суму 2095,48 грн.

У лютому 2021 року було здійснено замовлення настінної оздоби «Багатошарова карта світу». Оплата була здійснена на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією від 10.02.2021 на суму 2100,00 грн.

Отриманий товар було передано експерту для проведення відповідної експертизи.

Товар, що був отриманий та оплачений за вище вказаними замовленнями схожий за сукупністю суттєвих ознак промисловому зразку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за патентом № 39373 від 27.05.2019.

Таким чином, відповідачами здійснюється протиправна діяльність щодо порушення авторських прав позивача, яка полягає у виготовленні та продажу товару, схожого сукупністю суттєвих ознак промисловому зразку згідно патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 «Настінна оздоба «Мапа світу» від 26.07.2018.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати дії суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КРАФТБОКС» щодо виробництва та реалізації настінної оздоби, схожої за сукупністю суттєвих ознак промисловому зразку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за патентом № 39373 від 27.05.2019 незаконними та таким, що порушують право інтелектуальної власності ОСОБА_1 ; заборонити суб`єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КРАФТБОКС» здійснювати виробництво та реалізацію у будь-який спосіб споживачам продукту, схожого за сукупністю суттєвих ознак промисловому зразку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за патентом № 39373 від 27.05.2019; зобов`язати суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КРАФТБОКС» вилучити із цивільного збороту та знищити виготовлені настінні оздоби, в яких використано суттєві ознаки промислового зразку згідно патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 27.05.2019, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 ; стягнути із суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.; стягнути солідарно із суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КРАФТБОКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати (а.с.2-13 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 представнику позивача адвокату Федоркіну Д.В. повернуто заяву про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Крафтбокс», третя особа ТОВ «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій (а.с.141 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2021 відкрито провадження по цивільній справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (а.с.143 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 відмовлено у задоволенніклопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній цивільній справі (а.с.63 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Уапром», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій (а.с.78-79 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021 залишено без руху до надходження справи (а.с.126-127 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021 (а.с.130 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2021 закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом та призначено справу до розгляду (а.с.131 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2022 задоволено клопотання представника позивача адвоката Швець В.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom (а.с.170-171 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2022 задоволено апеляційну скаргу адвоката Швець В.Ю., скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.178-180 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 по справі закрито підготовче провадження та її призначено до розгляду по суті (а.с.204 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №199/3288/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.225-226 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 провадження по справі поновлено (а.с.245 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 провадження по справі закрито (а.с.22-23 т.3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2024 з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська витребувано цивільну справу №199/4699/21 (а.с.30 т.3)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2024 представнику ФОП ОСОБА_2 адвокату Садиленко О.Л. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024, відкрито провадження за його апеляційною скаргою, розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді (а.с.56-57 т.3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2024 закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом та призначено справу до розгляду (а.с.58 т.3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2024 задоволено апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Садиленко О.Л. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.68-70 т.3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа 31.07.2024 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. (а.с.73 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 дану цивільну справу прийнято до провадження та по ній призначено судове засідання (а.с.74 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №199/3288/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.92 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2025 поновлено провадження по справі та призначено по ній судове засідання (а.с.99 т.3).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КРАФТБОКС» в судове засідання не з`явилися, їх представником - адвокатом Садиленко О.Л. надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій він просив відмовити у задоволенні позовної заяви. У поданому 16.07.2021 відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначив, що позивачами не подано належних доказів того, що спірний виріб відповідачів виготовлено із застосуванням зареєстрованого промислового зразка за патентом № НОМЕР_1 на промисловий зразок «Настінна оздоба «Мапа світу» від 27.05.2019. Крім того, даний промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності, а саме, станом на дату подання заявки він не відповідав критерію «новизна» (а.с.156-160 т.1).

Представник третьої особи ТОВ «УАПРОМ» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданих 20.07.2021 поясненнях зазначив, що ТОВ «УАПРОМ» не має відповідних повноважень і не володіє спеціальними знаннями (в області патентознавства та технічної спеціальності) для того, щоб встановити факт порушення патенту та однозначно визначити, що користувачі інтернет-магазинів пропонують для продажу товари, які виготовлені із застосуванням зареєстрованого промислового зразка. Утім, у разі отримання рішення суду, яким буде встановлено, що дійсно користувачами інтернет-магазинів CraftBoxUA, Wooden crafts, Artwood та Podarok 365 пропонується до продажу продукція із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, третьою особою будуть вжиті відповідні заходи на виконання такого рішення. Також, представник третьої особи звернув увагу на положення ч.3 ст.20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», згідно якого власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок (а.с.200-201 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи процесуальні строки розгляду справи, визначені статтею 210 ЦПК України, а саме те, що справа перебувала у провадженні суду з червня 2021 року, звертаючи увагу на процесуальну поведінку позивача та його представника, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, утім не з`явилися на призначене судове засідання, причини неявки суду не повідомили, а також з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе 02.07.2025 розглянути справу по суті з ухваленням судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 «Настінна оздоба «Мапа світу» від 27.05.2019 (а.с.14,15-20 т.1).

26.10.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Федоркіним Д.В. було направлено на адресу ТОВ «КРАФТБОКС» претензію щодо порушення права інтелуктуальної власності на промисловий зразок, в якій він висунув вимогу про припинення порушення авторського права, що виражається у продажі тотжного товару, що мають право виготовляти та розповсюджувати виключно правоволодільці, а також з моменту отримання даної претензії припинити реалізацію товару «Настінна оздоба «Дерев`яна мапа світу» на всіх належних ТОВ «КРАФТБОКС» веб-ресурсах (а.с.77-81 т.1).

Також, 26.10.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Федоркіним Д.В. було направлено на адресу ОСОБА_2 претензію щодо порушення права інтелуктуальної власності на промисловий зразок, в якій він висунув вимогу про припинення порушення авторського права, що виражається у продажі тотжного товару, що мають право виготовляти та розповсюджувати виключно правоволодільці, а також з моменту отримання даної претензії припинити реалізацію товару «Настінна оздоба «Дерев`яна мапа світу» на всіх належних йому та ТОВ «КРАФТБОКС» веб-ресурсах (а.с.84-88 т.1).

Згідно висновку експерта №101-07/21 складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16.07.2021 зовнішній вигляд виробу карта з дерева, замовлена на сайті https://craftboxua.com/, продавець ОСОБА_2 , справляє на проінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється патентом Україна № НОМЕР_1 (а.с.3-22 т.2).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2023 по справі №199/3288/21 часково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано недійсними повністю: патент України № НОМЕР_2 від 26.02.2018 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «ДЕРЕВ`ЯНА МАПА СВІТУ» за заявкою s201702044; патент України № НОМЕР_1 від 27.05.2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» за заявкою s201900470; патент України № НОМЕР_3 від 10.07.2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за заявкою s201900863, власником яких є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ). В іншій частині позову відмовлено (а.с.232-236 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2025 по справі №199/3288/21 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2023 в частині зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вчинити певні дії - скасовано. Задоволено позов ОСОБА_2 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» зобов`язано внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патентів України:

- №36373 від 26 лютого 2018 на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «ДЕРЕВ`ЯНА МАПА СВІТУ» за заявкою s201702044, власником якого є ОСОБА_1 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- №39373 від 27 травня 2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» за заявкою s201900470, власником якого є ОСОБА_1 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- №39695 від 10 липня 2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» З ПІДСВІЧУВАННЯМ» за заявкою 201900863, власником якого є ОСОБА_1 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність». В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, програми організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування напівпровідникових виробів; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці (ч.1 ст. 420 ЦК України).

Відповідно до ст. 421 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Згідно ст. 422 ЦК України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом, на промисловий зразок свідоцтвом (ч.1 ст. 462 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є:

1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні регулюються Законом України «Про охорону прав на промислові зразки».

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» власник промислового зразка має виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших осіб.

Власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок.

Використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється (ч. 3 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

Відповідно до чч.1 та 2 ст. 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника зареєстрованого промислового зразка, передбачені частиною другою статті 20 цього Закону, або будь-яке посягання на права власника незареєстрованого промислового зразка, передбачені частиною дев`ятою статті 20 цього Закону, вважаються порушенням прав власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка відповідно, що тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

На вимогу власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» права на промисловий зразок, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати державної реєстрації промислового зразка.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки патент № НОМЕР_1 від 27.05.2019 на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» за заявкою s201900470 було визнано недійсним рішенням суду по справі №199/3288/21, суд приходить до висновку про відсутність факту порушення відповідачами ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КРАФТБОКС» прав інтелектуальної власності позивача, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, витрати позивача зі сплати судового збору слід віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТБОКС», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2025 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_3 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТБОКС», ЄРДПОУ 43379195, місцезнаходження вул.Маршала Малиновського, буд.14А, м. Дніпро, 49098.

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», ЄРДПОУ 36507036, місцезнаходження Харківське шосе, буд.201-203, літ.4Г, м.Київ, 02121.

Суддя О.Б. Подорець