Ухвала суду № 128721697, 09.07.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/231/25(750/9526/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» (код 40015185) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» про визнання договору недійсним, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур» (код 39371362) 14000, м. Чернігів, вул. В. Тарновського, 16, офіс 302про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2025 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 (з урахуванням ухвали суду від 16.04.2025 про виправлення описки) постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поду В.В.

28 червня 2023 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява від 27.06.2023 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» про визнання недійсним договору, яким позивач просить визнати недійсним укладений між сторонами Договір поруки № 00263-ЧН від 02.03.2020.

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 посилається на Висновок експерта від 21.06.2022 № 3485/3486/21-24 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 927/335/21, згідно якого під час експертного дослідження було встановлено, що підпис у спірному правочині виконаний не ОСОБА_1 .

На думку позивача, даний факт свідчить про те, що він не мав наміру вчиняти спірний правочин, а тому існують підстави для визнання його недійсним.

Нормативно-правовим обгрунтуванням даного позову позивач визначив, зокрема ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2023 постановлено, зокрема прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур», Товаристваз обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» про визнання недійсним договору поруки; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2023 постановлено передати справу № 750/9526/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» про визнання недійсним договору поруки на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2023 постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНЗУР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12.06.2025 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2024 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНЗУР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» про визнання недійсним договору поруки закрито.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.06.2025 постановлено, зокрема передати справу № 750/9526/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНЗУР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» про визнання недійсним договору поруки до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана вище ухвала Сумського апеляційного суду набрала законної сили 25.06.2025.

04.07.2025 матеріали справи № 750/9526/23 надійшли до Господарського суду Чернігівської області; справі присвоєно єдиний унікальний номер 927/231/25 (750/9526/23).

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

За правилами ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції. Разом з тим частиною шостої зазначеної статті визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.

Положення абзацу 2 частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позовна заява, яка спочатку була подана до суду цивільної або адміністративної юрисдикції, провадження за якою в подальшому було закрито судом апеляційної інстанції, у зв`язку з непідвідомчістю спору такому суду, та передачею цієї справи до господарського суду за належною юрисдикцією, то така позовна заява повинна відповідати вимогам саме господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. Водночас, у випадку невідповідності позовної заяви господарським процесуальним нормам, законодавець надав можливість господарському суду залишити таку позовну заяву без руху, а позивачу - усунути недоліки цієї позовної заяви та привести її у відповідність до вимог Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на момент подання позову.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розміру 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 гривні.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви остання містить одну вимогу немайнового характеру визнання недійсним договору, а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті для розгляду Господарським судом Чернігівської області даного позову становить 2 684,00 грн (з огляду на звернення позивача до загального суду в 2023 році).

Враховуючи сплату позивачем судового збору при поданні позовної заяви до Деснянського районного суду м. Чернігова в сумі 1 073,60 грн (квитанція від 05.07.2023) існує необхідність в доплаті судового збору в сумі 1 610,40 грн; як наслідок позовна заява ОСОБА_1 залишається без руху як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки, зроблені господарським судом під час постановлення даної ухвали узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 09 липня 2021 року у справі № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц) та від 26 березня 2024 року у справі № 904/656/21 (185/4936/21).

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 162, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків докази сплати судового збору в сумі 1 610,40 грн

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 09.07.2025.

Суддя А.С. Сидоренко