Ухвала суду № 128721660, 09.07.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з у с т р і ч н о ї п о з о в н о ї з а я в и

09 липня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1377/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви за вх. № 2217 від 04.07.2025 у справі за позовом:

Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 213-Б, код ЄДРПОУ 22837158)

про стягнення до бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 3686571,06 грн

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147) звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 213-Б, код ЄДРПОУ 22837158) про стягнення до бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 3686571,06 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав обов`язку по сплаті пайової участі згідно з частиною другою ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" де замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Зі змісту статті 40 Закону № 3038-УІ випливає, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку Інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону.

За змістом зазначених норм, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.

Враховуючи вищевикладене, ненадходження коштів зі сплати пайового внеску до місцевого бюджету перешкоджає належним чином фінансувати створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

05.05.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області за вх. № 1485 на виконання Ухвали від 28.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2025.

В судовому засіданні 28.05.2025 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 13.06.2025.

11.06.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.06.2025, постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 09.07.2025.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Чернівецької міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівці.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2025 одночасно із відкриттям провадження у справі № 926/1377/25 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Однак, судом встановлено, що зазначену ухвалу суду відповідач не отримав, оскільки до суду повернулося рекомендоване повідомлення про не вручення ухвали суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою"

Крім того, 11.06.2025 надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд зазначає, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи - 12.06.2025.

Отже, строк на подання відзиву/зустрічної позовної заяви по 30.06.2025 включно.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу не звертався.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 12.06.2025, тобто відповідач був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у відповідача була можливість в період з 13.06.2025 по 30.06.2025 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву/зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, приписами наведених норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

При чому положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу сформульовані таким чином, що дають підстави для висновку, що строк відведений на подання зустрічного позову взагалі не може поновлюватись.

Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутись з цим позовом у загальному порядку.

В той же час, суд враховує, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», подано через систему Електронний суд (тобто в електронній формі), відтак зустрічна позовна заява заявнику не повертається.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 113, 118, 119, 165, 180, 202, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до спільного розгляду з первісним позовом у справі 926/1377/25-відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повний текс ухвали складено та підписано 09.07.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.