Рішення № 128720711, 01.07.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/354/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Клапків Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс"

(вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010)

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Івано-Франківськгаз"

(вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76010)

про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 756 619, 95 гривень, з яких: 544 000, 00 гривень - основний борг, 104 671, 81 гривень - пеня, 27 542, 79 гривень - 3 % річних, 80 405, 35 гривень - інфляційні втрати,

за участі:

від позивача: Богдана Сергія Володимировича (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: Сенів Ольги Василівни,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У березні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Адвокатське об`єднання "Правовий Альянс" із позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 756 619, 95 гривень, з яких: 544 000, 00 гривень - основний борг, 104 671, 81 гривень - пеня, 27 542, 79 гривень - 3 % річних, 80 405, 35 гривень - інфляційні втрати.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 25.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 29.04.2024; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 04.04.2025 за вх. № 5644/25 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" надійшов відзив на позовну заяву.

7. 09.04.2025 за вх. № 5951/25 через підсистему "Електронний суд" від Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" надійшла відповідь на відзив.

8. 14.04.2025 за вх. № 6194/25 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

9. 22.04.2025 за вх. № 6642/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс", адвоката Павліченко Л. М. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 909/354/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

10. Ухвалою від 24.04.2025 суд задовольнив заяву представника Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс", адвоката Павліченко Л. М. (вх. № 6642/25 від 22.04.2025) про проведення судового засідання по справі № 909/354/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання призначене на 29.04.2025 об 15:00 год та усіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

11. 28.04.2025 за вх. № 6947/25 через підсистему "Електронний суд" від Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" надійшли пояснення по справі.

12. В судовому засіданні 29.04.2025 представник відповідача заявила усне клопотання про поновлення строку для долучення доказів до матеріалів справи.

13. Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

14. Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

15. За приписами частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

16. Відтак, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, в тему ж судовому засіданні, протокольною ухвалою, суд задовольнив означене клопотання представника відповідача про поновлення строку для долучення доказів до матеріалів справи та долучив подані докази до матеріалів справи.

17. Також, в судовому засіданні 29.04.2025 суд оголосив перерву до 16.05.2025.

18. 08.05.2025 за вх. № 7748/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача, адвоката Сенів О. В. надійшли додаткові пояснення по справі.

19. 13.05.2025 за вх. № 8062/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс", адвоката Богдана С. В. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 909/354/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

20. Ухвалою від 14.05.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс", адвоката Богдана С. В. (вх. № 8062/25 від 13.05.20254) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 909/354/25.

21. 15.05.2025 за вх. № 8254/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Богдана С. В. надійшли додаткові пояснення по справі.

22. Ухвалою від 20.05.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/354/25 та призначив розгляд справи по суті на 05.06.2025.

23. 05.06.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.07.2025.

24. 01.07.2025 за вх. № 10985/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Богдана С. В. надійшли додаткові пояснення по справі.

25. За наслідком судового засідання 01.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

26. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем по справі договірних зобов`язань по Договору про надання правової допомоги № 38S760-10867-23 від 12.06.2023 в частині здійснення оплати за надані позивачем юридичні послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 544 000, 00 гривень. За несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачу нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

27. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що на виконання умов договору відповідачем 14.06.2023 була сформована та направлена 20.06.2023 на вказану у Договорі електронну пошту відповідального працівника АО "Правовий Альянс" заявка про надання правової допомоги у червні місяці 2023 року. Таким чином, за твердженням відповідача, послуги за період з 01.06.2023 по 19.06.2023 позивачем не могли бути надані чи виконані, оскільки замовлення на надання послуг з правової допомоги, у цей період у нього не було.

28. Окрім того, відповідач вказує, що в долученому до позову звіті позивача про надані послуги за договором за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 нічим необґрунтовані, немає жодного підтвердження про надання даного виду робіт, направлення будь-яких матеріалів, висновків Замовнику, немає підтвердження часу та участі в судових засіданнях, більшість позицій зазначених у звіті це формування правових позицій, аналіз постанов, вироблення стратегій, щодо яких позивач доказів виконання господарської операції, не надано.

29. Відповідач стверджує, що у червні місяці 2023 року усі роботи здійснювалися безпосередньо працівниками АТ "Івано-Франківськгаз" яким було делеговано відповідні повноваження щодо представництва інтересів товариства, як наслідок Акт приймання-передачі послуг Замовником не підписано, оплату згідно виставленого рахунку, не проведено. Відтак, оскільки позивачем не виконано зобов`язання згідно укладеного Договору надання правової допомоги № 38S760-10867-23 в частині надання правової допомоги в червні місяці 2023 року, відсутні підстави для проведення оплати за надані послуги в червні місяці 2023 року.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30. 12.06.2023 між Адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс" (Виконавець) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (Замовник) укладено Договір надання правової допомоги № 38S760-10867-23 (надалі - Договір).

31. Згідно із пунктом 1.1 Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець згідно заявки Замовника зобов`язується надавати правову допомогу, а Замовник приймати та оплачувати їх. Зразок заявки наведено у Додатку № 1 до Договору.

32. Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що замовник направляє заявку виконавцю на електронну пошту: Iryna.Darmostuk@lawallianse.ua. Заявка замовника буде вважатись отриманою та узгодженою Виконавцем після надання рахунку на оплату авансового платежу згідно п. 3.3.1 Договору.

33. За пунктом 1.3. Договору, Виконавець може надавати правову допомогу (надалі - Послуги) за наступними напрямками:

- узагальнюючі консультації з питань українського законодавства, яким регулюються господарські, адміністративні, цивільні, земельні, фінансові, трудові та інші види правовідносин;

- узагальнюючі консультації з питань господарського, фінансового, банківського, цивільного та інших галузей права України, в межах, що стосується діяльності Замовника;

- аналіз судової практики в частині, що стосується діяльності Замовника, надання Замовнику практичних пропозицій та рекомендацій за наслідками такого аналізу;

- правова допомога у проведенні претензійно-позовної роботи Замовника;

- надання правової допомоги у проведенні заходів примусового виконання виконавчих документів органами Державної виконавчої служби України;

- правова допомога в сфері корпоративних правовідносин Замовника;

- методологічне та організаційне забезпечення договірної роботи Замовника;

- перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх (локальних) актів Замовника, участь у підготовці та оформлені зазначених документів;

- правова допомога під час взаємодії Замовника з органами Антимонопольного комітету України, консультації та висновки в сфері конкурентних правовідносин;

- правова допомога під час взаємодії Замовника з органами поліції, прокуратури, фіскальної служби, іншими правоохоронними та контролюючими органами, що відповідно до законодавства мають право здійснювати перевірки діяльності Замовника;

- інші юридичні послуги, за домовленістю сторін.

34. Відповідно до пункту 2.1. Договору Виконавець зобов`язується:

- здійснювати підготовку та оформлення матеріалів для ініціювання претензійно-позовної роботи;

- здійснювати представництво інтересів Замовника в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, на зборах кредиторів, засіданнях комітетів кредиторів, тощо;

- здійснювати апеляційне та касаційне оскарження рішень судів, прийнятих не на користь Замовника;

- оформлювати та затверджувати мирові угоди на стадії вирішення справ у судах та під час примусового виконання рішень;

- вживати заходи примусового виконання рішень на користь Замовника, що набрали законної сили;

- здійснювати правовий захист інтересів Замовника під час примусового виконання виконавчих документів, за якими Замовник є боржником;

- здійснювати будь-які інші заходи претензійно-позовної роботи, необхідні для захисту інтересів Замовника в залежності від завдань Замовника;

- надавати методологічну допомогу щодо організації договірної роботи;

- здійснювати підготовку проектів договорів, угод, меморандумів, тощо (далі -договори);

- супроводжувати процес укладення договорів, оформлення оферт, акцептів, додатків та додаткових угод;

- здійснювати представництво інтересів Замовника під час вирішення переддоговірних спорів в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій;

- здійснювати інші заходи договірної роботи згідно завдань Замовника;

- надавати консультації з правових питань, зазначених в пункті 1.3. цього Договору;

- здійснювати підготовку та оформлення локальних актів Замовника;

- здійснювати підготовку та оформлення установчих документів юридичних осіб, учасником яких є Замовник;

- здійснювати опрацювання та підготовку відповідей на листи, запити, звернення, що надійшли на адресу Замовника та стосуються правових питань;

- здійснювати представництво інтересів Замовника під час проведення перевірок правоохоронними та контролюючими органами;

- здійснювати представництво інтересів Замовника в органах Антимонопольного комітету України, в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, відповідно до наданих Замовником доручень;

- здійснювати аналіз документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності Замовника;

- здійснювати інші заходи нормативно-правової роботи згідно завдань Замовника;

- дотримуватись суворої конфіденційності під час опрацювання наданих Виконавцю документів та/або інформації;

- не передавати отримані від Замовника документи та/або інформацію третім особам без дозволу (доручення) Замовника, за винятком випадків, якщо така передача необхідна для захисту інтересів Замовника та здійснюється під час здійснення заходів претензійно-позовної та договірної роботи, що обумовлені цим Договором;

- здійснювати правове забезпечення корпоративної діяльності Замовника.

35. За приписами пункту 2.1.1. Договору, при виконанні обов`язків, передбачених п. 2.1. Договору Виконавець має керуватись наданими Замовником заявками та у разі необхідності надання послуг з перевищенням вказаних завдань у заявці Замовника, Виконавець зобов`язується узгоджувати свої дії із Замовником.

36. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Виконавець має право:

- отримувати від Замовника документи, розрахунки, виписки, будь-яку інформацію на електронних та матеріальних носіях, які є необхідними для належного виконання зобов`язань за Договором;

- залучати експертів, адвокатів, нотаріусів, архіваріусів, будь-яких інших фахівців, у разі необхідності, з метою належного виконання зобов`язань за цим Договором;

- ініціювати перегляд вартості послуг;

- отримувати оплату за надані послуги у порядку та розмірі згідно Розділу 3 цього Договору;

- отримувати компенсацію фактично понесених Виконавцем витрат, пов`язаних із виконанням цього Договору;

- розірвати договір в односторонньому порядку, у випадках, передбачених п. 5.3. цього Договору.

37. Відповідно до пункту 2.3 Договору Замовник зобов`язується:

- своєчасно інформувати Виконавця про необхідність отримання юридичних послуг передбачених даним Договором;

- на вимогу Виконавця негайно надавати всю необхідну інформацію та документи потрібні для належного виконання обов`язків за цим Договором;

- своєчасно та в повному розмірі здійснювати оплату вартості послуг, у відповідності з умовами цього Договору;

- самостійно, в повному розмірі та за власний рахунок сплачувати судові та реєстраційні збори, державне мито, інші обов`язкові платежі, необхідні для належного виконання Виконавцем обов`язків за цим Договором;

- прийняти належне виконання Договору шляхом підписання акту приймання-передачі послуг;

- всіляко сприяти Виконавцю у виконанні обов`язків за цим Договором;

- у випадку необхідності видавати працівникам Виконавця доручення на право представництва інтересів Замовника;

- у випадку відрядження працівника Виконавця у іншу місцевість в інтересах Замовника відшкодувати транспортні витрати працівника, а також витрати на проживання, включаючи добові витрати.

38. За пунктом 2.4. Договору Замовник має право:

- отримувати консультації, довідки, роз`яснення з питань, зазначених в пункті 1.3. Договору;

- отримувати звіти про фактично надані за даним Договором послуги;

- отримувати документи, що підтверджують фактичні витрати Виконавця, пов`язані із відрядженнями працівників Виконавця під час представництва Замовника.

39. Відповідно до пункту 3.1. Договору, оплата Послуг здійснюється відповідно до часу, витраченого працівниками Виконавця на виконання завдань Замовника з урахуванням характеру та вартості виконаної роботи, а також рівня кваліфікації персоналу Виконавця, залученого до роботи над таким завданням. Застосовуються такі розцінки роботи за кожну годину роботи з ПДВ: Партнера - 6 000 грн., Адвоката - 4 000 грн., Головного юрисконсульта - 2 500 грн.

40. Пунктом 3.1. Договору визначено порядок розрахунків за договором:

- Замовник після надання заявки Виконавцю та отримання рахунку від нього зобов`язується здійснити авансову оплату у розмірі вартості 50 (п`ятдесяти) годин роботи адвоката Виконавця згідно пункту 3.1. Договору за отримання правової допомоги, яка перераховується Замовником на рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку від Виконавця;

- Вартість наданих послуг Виконавцем згідно заявки Замовника розраховується з урахуванням положень пункту 3.1. Договору, формується на підставі звітів Виконавця та оплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку від Виконавця. У разі, якщо час витрачений Виконавцем на виконання заявки Замовника склав менше 50 (п`ятдесяти) годин, то Виконавець зобов`язується повернути Замовнику на його письмову вимогу частину суми передплати або у разі відсутності письмової вимоги від Замовника зарахувати її в рахунок майбутніх платежів;

- компенсація витрат Виконавця, передбачена пунктом 3.2. Договору, сплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання Акта приймання-передачі.

41. Відповідно до пункту 3.4. Договору, Виконавець щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику у електронному вигляді загальний Акт приймання-передачі послуг, що складений на підставі заявок Замовника та звітів працівників Виконавця. Звіти працівників Виконавця про фактично надані послуги надаються в електронному вигляді. Замовник підписує вказаний Акт приймання-передачі або надсилає Виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 календарних днів після одержання Акта приймання-передачі. У разі, якщо до 20 числа місяця, наступного за звітним, Виконавець не одержить від Замовника підписаний Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, Сторони визнають, що Акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а Послуги наданими Виконавцем і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому Акті приймання-передачі.

42. У пункті 3.5. Договору сторони домовились, що обмін Актами приймання-передачі послуг відбувається за допомогою програмного забезпечення "М.Е.Dос", при цьому документи в електронному вигляді скріплюються електронним цифровим підписом кожної із Сторін.

43. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 4.1. Договору).

44. Згідно із пунктом 4.2. Договору, у випадку порушення строків оплати послуг, що надаються Виконавцем Замовнику, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

45. За пунктом 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 14.08.2023), цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє по "14" серпня 2023 року включно, а в частині проведення розрахунків - до їх остаточного завершення.

46. Відповідно до пункту 5.11. сторони погодили, що Договір розповсюджує свою дію на правовідносини, що фактично склались між сторонами починаючи з 01.06.2023.

47. У відповідності до вищезазначених положень укладеного між сторонами Договору надання правової допомоги, з боку АТ "Івано-Франківськгаз" була сформована та направлена на вказану у Договорі електронну пошту відповідального працівника АО "Правовий Альянс" заявка від 14.06.2023 про надання правової допомоги у червні місяці 2023 року.

48. 28.06.2023 Виконавець керуючись п. 3.3.1. Договору направив Замовнику електронною поштою рахунок на оплату № 63000008 від 28.06.2023, як авансовий платіж (передоплата) за червень місяць 2023 року у розмірі 200 000, 00 гривень з ПДВ.

49. Як зазначає позивач, відповідач отримавши 28.06.2023 даний рахунок не здійснив оплату авансового платежу (передоплати) за надані юридичні послуги у спірному періоді.

50. За твердженням позивача загальна вартість отриманих Замовником юридичних послуг за червень місяць 2023 року склала 544 000, 00 гривень, яку було розраховано Виконавцем на підставі звіту АО "Правовий Альянс" про надані послуги за Договором за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, що містить ПІБ адвоката, яким надана послуга, дату надання послуги, витрачений час на надання послуги та детальний опис послуги, що була надана.

51. У відповідності до п. 3.5. Договору, акт наданих послуг за червень місяць 2023 року від 30.06.2023 № АОЯ83000166 був направлений Виконавцем Замовнику 03.07.2023 о 12:48 год в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc" з використанням гарантованої доставки, та отриманий Замовником 03.07.2023 о 16:08 год.

52. Позивач вказує, що означений акт залишився без будь-якого реагування зі сторони Відповідача.

53. 07.07.2023 позивач, на виконання умов пункту 3.3.2. Договору, направив Замовнику електронною поштою рахунок на оплату № 63000016 від 05.07.2023 за надання юридичних послуг за червень місяць 2023 року на суму 544 000, 00 гривень.

54. Позивач вказує, що по закінченню звітного місяця, Замовник, отримавши 07.07.2023 рахунок на оплату юридичних послуг за червень місяць 2023 року № 63000016 від 05.07.2023, не здійснив жодної оплати отриманих послуг, що свідчить про порушення АТ "Івано-Франківськгаз" строків оплати - протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку.

55. При зверненні до суду позивач зазначив, що відповідачем заборгованість у розмірі 544 000, 00 гривень в добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для нарахування на означену суму боргу 104 671, 81 гривень - пені, 27 542, 79 гривень - 3 % річних, 80 405, 35 гривень - інфляційних втрат.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

56. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

57. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

58. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

59. За правилами частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

60. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

61. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 Цивільного кодексу України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 Цивільного кодексу України.

62. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

63. У статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

64. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

65. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

66. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

67. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

68. В обґрунтування позовних вимог та наявності заборгованості за надані юридичні послуги позивач посилається на звіт АО "Правовий Альянс" про надані послуги за Договором про надання правової допомоги від 12.06.2023 № 38S760-10867-23 за період з 01.06.2023 по 30.06.2023.

69. Так, із зазначеного звіту АО "Правовий Альянс" про надані послуги за Договором про надання правової допомоги від 12.06.2023 № 38S760-10867-23 вбачається, що позивачем враховано надання юридичних послуг відповідачу за період з 01.06.2023 по 19.06.2023.

70. Згідно пункту 1.1. Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець згідно заявки Замовника зобов`язується надавати правову допомогу, а Замовник приймати та оплачувати їх. Зразок заявки наведено у Додатку № 1 до Договору.

71. У пункті 1.2. Договору сторони погодили, що замовник направляє заявку виконавцю на електронну пошту: Iryna.Darmostuk@lawallianse.ua. Заявка замовника буде вважатись отриманою та узгодженою Виконавцем після надання рахунку на оплату авансового платежу згідно п. 3.3.1 Договору.

72. З матеріалів справи встановлено, що на виконання умов Договору АТ "Івано-Франківськгаз" 14.06.2023 була сформована та 20.06.2023 направлена на вказану у Договорі електронну пошту відповідального працівника АО "Правовий Альянс" заявка про надання правової допомоги у червні місяці 2023 року.

73. При цьому, в долученому до позову звіті АО "Правовий Альянс" надані послуги за Договором за період з 01.06.2023 по 19.06.2023 нічим необґрунтовані, немає жодного підтвердження про надання даного виду робіт, направлення будь-яких матеріалів, висновків Замовнику, відсутнє підтвердження часу та участі в судових засіданнях, більшість позицій зазначених у звіті - це формування правових позицій, аналіз постанов, вироблення стратегій, щодо яких позивач доказів виконання господарської операції, не надав.

74. Суд зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи. Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 520/11437/18.

75. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність наданих позивачем послуг за Договором у період з 01.06.2023 по 19.06.2023, відтак у їх задоволенні слід відмовити.

76. Разом із тим, щодо зазначених у звіті АО "Правовий Альянс" таких послуг, як:

- за 20.06.2023, наданих Н. В. Зіньковською щодо підготовки проекту листа для АМК України по заяві від 14.06.2022 № 8-01/151-ЕКк про концентрацію АТ "Чорноморнафтогаз" у зв`язку з передачею активів Операторів ГРМ в управління, тривалістю 4, 00 год.;

- за 21.06.2023, наданих Н. В. Зіньковською щодо підготовки проекту пояснень третьої особи у справі № 909/468/23 за позовом ПрАТ "Газтек" до АТ "Чорноморнафтогаз" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Івано-Франківськгаз" про визнання недійсним рішення про проведення позачергових зборів акціонерів, тривалістю 5, 00 год.;

- за 21.06.2023, наданих Н. В. Зіньковською щодо підготовки стратегії захисту інтересів замовника щодо розгляду справи № 909/948/20 за позовом ТОВ "Оператор ГТС України" до АТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості в загальній сумі 443 146 429, 73 грн. (з якої 414 111 895, 35 грн. - основного боргу, 17 891 561, 31 грн. - пені; 3 654 986, 04 грн. - 3 % річних; 7 942 399, 98 - інфляційних втрат), тривалістю 4, 00 год.;

- за 28.06.2023, О. В. Костенко надано послуги щодо підготовки стратегії захисту інтересів замовника щодо розгляду справи № 300/2460/23 за позовною заявою АТ "Івано-Франківськгаз" до НКРЕ КП про визнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2022 № 1954 "Про накладення штрафу та АТ "Івано-Франківськгаз" у розмірі 850 000 грн. за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання" Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про усунення порушень АТ "Івано-Франківськгаз" № 149-р від 30.12.2022, тривалістю 4, 00 год. При цьому, зі звіту вбачається, що аналогічні послуги з тим же використаним часом, надані також 28.06.2023 Н. В. Зіньковською;

- 30.06.2023, А. О. Лебеденко надано послуги щодо обговорення на селекторній нараді з представниками Замовника нагальних проблемних питань АТ "Івано-Франківськгаз" та шляхів їх вирішення, вжиття координаційних заходів щодо забезпечення представництва в судах на наступний тиждень, надання Замовнику усних правових консультацій, щодо важливих питань, що виникають в господарській діяльності АТ "Івано-Франківськгаз", тривалістю 3, 00 год.,

суд зазначає, що матеріали справи не містять проектів виготовлених позивачем документів за наслідком наданих послуг, звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів, протоколів нарад тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) та давали можливість встановити, ким саме виконано роботи (надано послуги), витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг).

77. Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту виконання наданих у період з 20.06.2023 по 21.06.2023 та з 28.06.2023 по 30.06.2023 послуг за Договором.

78. Суд звертає увагу, що у звіті АО "Правовий Альянс" вказано, що 26.06.2023, Н. В. Зіньковською надано послуги щодо здійснення аналізу судової практики, вивчення матеріалів справи та підготовка до участі в Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні по справі № 910/6790/22 за позовом АТ "Івано-Франківськгаз" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення 5 770 222, 70 грн. додаткової компенсації за недотримання параметрів якості природного газу, тривалістю 2, 00 год. При цьому, зі звіту вбачається, що аналогічні послуги із тим же використаним часом, надані також 26.06.2023 С. В. Богданом.

79. Суд зазначає, що позивачем також не надано документального підтвердження здійснення аналогічних послуг двома адвокатами, а також обґрунтування економічної та ділової доцільності надання таких послуг цими адвокатами одночасно.

80. У частинах 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

81. За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

82. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

83. У статті 77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

84. В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

85. Суд зауважує, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

86. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

87. Суд наголошує, що за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, оскільки відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України саме договір є підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

88. Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

89. Таким чином, під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів щодо надання послуг/виконання робіт, до предмета доказування, серед іншого, входить не лише встановлення обставин щодо обсягу, якості та вартості послуг (робіт), що є предметом відповідного договору, строків їх надання (виконання) та порядку прийняття, а й аналіз у сукупності інших обставин та доказів, які можуть свідчити про реальне надання/ненадання послуг (виконання/невиконання робіт). Встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості послуг (робіт) фактично наданим послугам (виконаним роботам).

90. Також варто враховувати, що виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання актів, в яких ним зафіксовано обсяг та вартість наданих послуги (виконаних робіт).

91. Визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) у випадку непідписання замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення/недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

92. Отже, передання і прийняття послуг/робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального надання послуг за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття послуг у строк, визначений договором. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 05.02.2025 по справі № 920/451/23.

93. Так, у відповідності до пункту 3.5. Договору, акт наданих послуг за червень місяць 2023 року від 30.06.2023 № АОЯ83000166 був направлений Виконавцем Замовнику 03.07.2023 о 12:48 год в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc" з використанням гарантованої доставки, та отриманий Замовником 03.07.2023 о 16:08 год.

94. При цьому, зазначений акт залишився без будь-якого реагування зі сторони відповідача. Не підписавши даний акт, в межах передбаченого Договором строку, жодних зауваження до складання акту, якості, обсягу чи вартості наданих послуг відповідач не висловив.

95. Відповідно до пункту 7 Заявки відповідача про надання правової допомоги від 14.06.2023, Замовник зобов`язав Виконавця надати правову допомогу, зокрема, щодо надання усних та письмових консультацій Замовнику щодо застосування норм права чи роз`яснення положень законодавства, яка відбувається за усним зверненням, чи шляхом надання службової записки з вимогою надати консультацію.

96. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

97. Пунктом 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

98. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

99. Пунктом 3.1. Договору сторонами погоджено, що оплата Послуг здійснюється відповідно до часу, витраченого працівниками Виконавця на виконання завдань Замовника з урахуванням характеру та вартості виконаної роботи, а також рівня кваліфікації персоналу Виконавця, залученого до роботи над таким завданням. Застосовуються такі розцінки роботи за кожну годину роботи з ПДВ: Партнера - 6 000 грн., Адвоката - 4 000 грн., Головного юрисконсульта - 2 500 грн.

100. Так, зі звіту АО "Правовий Альянс" вбачається, що 22.06.2023, О. В. Костенко надано послуги щодо аналізу практики Верховного Суду щодо застосування норм ЗУ 1639, в контексті судових справ із АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Оператор ГТС", де АТ "Івано-Франківськгаз" є відповідачем, тривалістю 4, 00 год.

101. 23.06.2023, О. В. Костенко надано послуги щодо аналізу нормотворчої діяльності та інформування Замовника щодо останніх змін в законодавстві на поточну дату. Вивчення можливого впливу підзаконних нормативно-правових актів на діяльність підприємства, тривалістю 2, 00 год.

102. З доданих до матеріалів справи доказів встановлено, що О. В. Костенко є керуючим партнером АО "Правовий Альянс".

103. Враховуючи наведене, 22.06.2023 та 23.06.2023 О. В. Костенко витрачено час на надання юридичних послуг за Договором в загальному обсязі 6 годин (4 години 22.06.2023 та 2 години 23.06.2023) на суму 36 000, 00 гривень (вартість години роботи партнера за договором встановлено в розмірі 6 000, 00 гривень).

104. 26.06.2023, С. В. Богдан надано послуги щодо аналізу судової практики, вивчення матеріалів справи та підготовки до участі в Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні по справі № 910/6790/22 за позовом АТ "Івано-Франківськгаз" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення 5 770 222, 70 грн. додаткової компенсації за недотримання параметрів якості природного газу, тривалістю 2, 00 год.

105. 27.06.2023, С. В. Богдан надано послуги щодо представництва інтересів АТ "Івано-Франківськгаз" в Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні по справі № 910/6790/22 за позовом АТ "Івано-Франківськгаз" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення 5 770 222, 70 грн. додаткової компенсації за недотримання параметрів якості природного газу, тривалістю 3, 00 год.

106. На підтвердження реальності наданих послуг до матеріалів справи позивачем долучено протокол судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 910/6790/22, з якого вбачається, що участь в даному судовому засіданні брав представник позивача Богдан С. В.

107. При цьому, суд звертає увагу, що час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання має оплачуватись, а такі витрати сторони відносяться до судових витрат, про що зазначено у постанові ВС/КЦС у справі № 641/7612/16-ц від 01.12.2021.

108. З доданих до матеріалів справи доказів встановлено, що згідно з наказу АО "Правовий Альянс" № 04-ОС від 31.01.2018 С. В. Богдан прийнятий на посаду начальника управління в Київській області.

109. Враховуючи наведене, 26.06.2023 та 27.06.2023 С. В. Богдан витрачено час на надання юридичних послуг за Договором в загальному обсязі 5 годин (2 години 26.06.2023 та 3 години 27.06.2023) на суму 20 000, 00 гривень (вартість години роботи адвоката за договором встановлено в розмірі 4 000, 00 гривень).

110. Окрім того, 27.06.2023, Н. В. Зіньковською надано послуги щодо формування правової позиції у справі № 910/6790/22 за позовом АТ "Івано-Франківськгаз" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення 5 770 222, 70 грн. додаткової компенсації за недотримання параметрів якості природного газу, тривалістю 3, 00 год.

111. Відповідно до пункту 6 Заявки відповідача про надання правової допомоги від 14.06.2023, Замовник зобов`язав Виконавця надати правову допомогу, зокрема, щодо юридичного супроводу при розгляді судової справи № 910/6790/22 за позовом АТ "Івано-Франківськгаз" до АТ "Укргазвидобування", третя особа філія ГПУ "Львівгазвидобування" про стягнення 5 770 222, 70 грн., з яких 5 325 788, 00 грн. додаткової компенсації за недотримання параметрів якості природного газу, 11 744, 00 грн. - 3 % річних та 332 690, 52 грн. - інфляційних втрат, шляхом представництва інтересів Замовника в судах та підготовки процесуальних документів.

112. Враховуючи наведене, 27.06.2023 Н. В. Зіньковською витрачено час на надання юридичних послуг за Договором в обсязі 3 години на суму 7 500, 00 гривень (вартість години роботи головного юрисконсульта за договором встановлено в розмірі 2 500, 00 гривень).

113. Аналізуючи подані на підтвердження реальності наданих послуг докази позивачем і ненадання жодних доказів на їх спростування відповідачем, керуючись стандартом доказування вірогідності доказів, суд доходить висновку, що зазначені вище докази, надані позивачем, відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо надання послуг за Договором про надання правової допомоги № 38S760-10867-23 в загальному розмірі 63 500, 00 гривень.

114. Відповідно до пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

115. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

116. Відтак, у зв`язку з порушенням термінів розрахунку за Договором про надання правової допомоги № 38S760-10867-23, позивач на підставі пункту 4.2. вказаного Договору та статті 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

117. За приписами частин 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

118. Пунктом 2 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008 "Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України ), зазначено, що приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов`язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова ВСУ від 30.09.2008 № 1/384-07).

119. Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процентів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

120. Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

121. Перевіривши надані позивачем розрахунки 3 % річних у розмірі 63 073, 15 гривень, суд вважає їх такими, що не повністю відповідають приписам чинного законодавства в силу допущених методологічних помилок при визначенні початкових та кінцевих дат періодів прострочення та кількості днів за відповідні періоди прострочення, що призвело до заявлення суми вказаних компенсаційних виплат у завищеному розмірі.

122. Судом встановлено, що при здійсненні розрахунків пені, 3 % річних та інфляційних позивачем розраховано взято за основу суму боргу в розмірі 544 000, 00 гривень, що призвело до заявлення суми вказаних компенсаційних виплат у завищеному розмірі.

123. За допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство", не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, судом здійснено перевірку розрахунку пені та визначено, що сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.07.2023 по 12.01.2024 на суму боргу 63 500, 00 гривень становить 12 218, 12 гривень.

124. Відповідно, сума пені що підлягає до стягнення з відповідача становить 12 218, 12 гривень. В частині стягнення пені у розмірі 92 453, 69 гривень слід відмовити.

125. Судом за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" здійснено власний перерахунок трьох відсотків річних, згідно якого три відсотки річних за період з 13.07.2023 по 20.03.2024 (617 днів прострочення) на суму на суму боргу 63 500, 00 гривень становлять 3 215, 01 гривень.

126. Таким чином з відповідача на користь позивача до стягнення підлягають три відсотки річних в сумі 3 215, 01 гривень. В частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 24 327, 78 гривень слід відмовити.

127. Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" розрахунок індексу інфляції, не виходячи за межі визначених позивачем періодів, з урахуванням суми боргу в розмірі 63 500, 00 гривень, суд встановив, що сума інфляційних втрат становить:

- за період прострочення з 13.07.2023 по 20.03.2025 на суму боргу 63 500, 00 гривень з урахуванням сукупного індексу інфляції 116, 502101 % становить 10 478, 83 гривень.

128. Відтак, з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає 10 478, 83 гривень інфляційних втрат. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 69 926, 52 гривень слід відмовити.

129. Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

130. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

131. За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок суду.

132. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

133. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

134. За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 9 079, 44 гривень (платіжна інструкція № 307 від 20.03.2025).

135. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 8 006, 25 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 1 073, 19 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 756 619, 95 гривень, з яких: 544 000, 00 гривень - основний борг, 104 671, 81 гривень - пеня, 27 542, 79 гривень - 3 % річних, 80 405, 35 гривень - інфляційні втрати - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76010; ідентифікаційний код: 03361046) на користь Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код: 41558229) - 89 411, 96 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста одинадцять гривень дев`яносто шість копійок), з яких: 63 500, 00 гривень - основний борг, 12 218, 12 гривень - пеня, 3 215, 01 гривень - 3 % річних, 10 478, 83 гривень - інфляційні втрати, а також 1 073, 19 гривень (одну тисячу сімдесят три гривні дев`ятнадцять копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 480 500, 00 гривень - основного боргу, 92 453, 69 гривень - пені, 24 327, 78 гривень - 3 % річних та 69 926, 52 гривень - інфляційні втрати - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 8 006, 25 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 09.07.2025.

Суддя В. В. Михайлишин