Постанова № 128717845, 08.07.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2631/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ігнатенка І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем у ФГ «Розвиток», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року о 07.49 годині по провулку Новому, 3 в с.Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Драгер 6810 Алкотест та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Так, 04 жовтня 2024 року вранці він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ та був зупинений працівниками поліції в с.Вільна Терешківка Кременчуцького району. Після зупинення автомобіля поліцейський попрохав показати поліс страхування на автомобіль та вказав, що перед здійсненням повороту праворуч ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту, хоча такий покажчик був увімкнений. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський запитав чи вживав він алкогольні напої, на що він пояснив, що того дня він не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Після цього працівник поліції вказав, що від ОСОБА_2 є стійкий запах алкоголю з порожнини рота та надав йому поліетиленовий пакет, щоб той подихав в нього та визначив, що є запах алкоголю. У подальшому, при спілкуванні та поясненнях ОСОБА_1 , що він не вживав алкогольних напоїв, поліцейський повторно поросив його подихати в поліетиленовий пакет та вказав, що запах таки є. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у будь-якому випадку, а тому коли поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ігнатенко І.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, у матеріалах справи відсутні докази факту вчинення ним будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які б могли бути підставою для зупинки транспортного засобу згідно Закону України «Про Національну поліцію». За таких обставин, безпідставність зупинки 04 жовтня 2024 року поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_2 підтверджує, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, у який спосіб було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою якого технічного засобу і які були дії водія щодо ухилення від такого огляду, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Окрім того захисник зауважив, що жодним законодавчим актом не передбачено здійснення огляду водія для виявлення в нього стану чи ознак алкогольного сп`яніння, шляхом задування видихуваного повітря у звичайний поліетиленовий пакет

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисника Ігнатенка І.М., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано момент зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , спілкування його з працівниками поліції, повідомлення останніми про неувімкнення ним покажчика повороту. Також зафіксовано, що в ході спілкування поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння, та на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що напередодні увечері випив невелику кількість горілки, однак на даний час він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції пред`явив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та після відмови водія проходити огляд на місці, запитався чи згоден він пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВП № 2 КРУП Пальчик І.В. щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказав, що дійсно ним складався такий протокол. Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала візуальна фіксація поліцейськими неувімкнення покажчика зміни руху при здійсненні повороту. Також пояснив, що під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер чи у медичному закладі, на що водій відмовився. Інших обставин поліцейський не пам`ятає.

Згідно акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у останнього було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, однак огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Аналізуючи доводи захисника щодо неправомірності вимоги поліцейського щодо задування видихуваного повітря ОСОБА_1 до поліетиленового пакету для виявлення запаху алкоголю з порожнини рота, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень пункту 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейським виявлено у водія таку ознаку як запах алкоголю з порожнини рота вже на початку спілкування з останнім, і про таку ознаку в сукупності з іншими зазначено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду. Такі ознаки в цілому відповідають переліку ознак, що унормовані пунктом 3 Розділу 1 Інструкції, а тому ОСОБА_1 станом на час зупинення був водієм транспортного засобу, який підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння у розумінні вимог пункту 2 Розділу 1 Інструкції, а тому поліцейським пред`явлено законну вимогу про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

04 жовтня 2024 року поліцейським СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП Пиляй С. складено направлення ОСОБА_1 до Кременчуцької міської лікарні планового лікування на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не проводився.

Згідно довідки старшого інспектора САП Кременчуцького РУП від 04.10.2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 03.11.2018 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно розписки ОСОБА_4 , складеної 04 жовтня 2025 року, останньому передано на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1 та він зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування вказаним автомобілем протягом доби.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те що він висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки працівник поліції повідомив, що в будь-якому випадку складе відносно нього протокол, суд не приймає такі посилання до уваги, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка має право на керування транспортним засобом відповідної категорії, є водієм зі значним водійським стажем, а тому зобов`язаний бути обізнаним з положеннями Правил дорожнього руху України, в тому числі і щодо обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Також суд зазначає, що відсутність у матеріалах справи доказів про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не дає підстави для висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки встановлено, що у водія мались ознаки сп`яніння та він був зобов`язаний виконати вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Як вбачається з характеристики на слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування ОСОБА_1 , яка надана головою ФГ «Розвиток», ОСОБА_1 за час роботи з 2019 року виявив себе як відповідальний та сумлінний працівник, аварій та порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 130, 268, 283, 284, 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 048999980313050149000016001; ЄДРПОУ: 37959255; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ЕПР1 № 142369.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ФГ «Розвиток», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 09 липня 2025 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська