Ухвала суду № 128717570, 09.07.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/778/25

381/3617/25

Ухвала

Іменем України

09 липня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

04 липня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , в різних частинах одного будинку та мають відокремленні земельні ділянки для ведення садівництва та городництва.

10.01.2025 близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою на межі між присадибними ділянками, розпочала конфлікт з скаржницею, почала погрожувати їй фізичною розправою та висловлюватися в її бік нецензурною лайкою.

В цей час біля ОСОБА_4 перебував її собака, який був без повідка та намордника, при цьому собака був агресивним, гавкав та гарчав на скаржницю, а потім взагалі напав, повалив з ніг скаржницю і почав кусати за різні частини тіла.

ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом скаржниці тим, що скаржниця намагалася захиститися від собаки, теж накинулась на неї і з особливою жорстокістю почала її бити, схватила за волосся, а потім за шию, хватаючи за шию била скаржницю головою об землю, душила і продовжувала ображати та принижувати її.

По закінченню конфлікту скаржниця викликати поліцію та, в зв`язку з тим, що на її тілі були численні тілесні ушкодження, вимушена була викликати карету швидкої допомоги. Після обстеження працівниками швидкої допомоги скаржниця була поміщена на стаціонарне лікування до травматологічного відділення КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ».

По даному факту працівниками Фастівського РУП проведено профілактичну бесіду з сторонами конфлікту, окрім цього в діях ОСОБА_5 було виявлено ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Однак, у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито.

Після лікування скаржниця звернулась до ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» з метою встановлення ступеню тяжкості нанесених ОСОБА_5 та її собакою тілесних ушкоджень. Висновком спеціаліста за № 02 від 22.01.2025 було встановлено, що під час побиття скаржниця отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

28.05.2025 року по вказаному факту до Фастівського РУП НП України в Київській області заявницею була подана офіційна заява про вчинення кримінального правопорушення.

Дана заява зареєстрована у Фастівському РУП НП України в Київській області за ЄО № 14434 від 10.06.2025 року, однак з боку посадових осіб було повне ігнорування вимог заявниці.

З урахуванням викладеного, скаржниця просить зобов`язати службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 28.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржниця не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Крім того, на адресу скаржниці, як відповідь на її заяву про вчинення кримінального правопорушення, було направлено лист № 4332/109/1700/07/25 від 25 червня 2025 року, зі змісту якого слідує, що повідомлення ОСОБА_3 зареєстроване до ІКС ІПНП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, за ЄО « 14434 від 10.06.2055, та проводилась перевірка.

Дане звернення розглянуте відповідно до Закону України «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки стало відомо, що за результатами аналізу матеріалу не встановлено достатньо даних, які б давали підстави вважати, що вчинено кримінальний проступок (злочин). На теперішній час не зібрано доказів для підтвердження ані об`єктивної, ані суб`єктивної сторони вчинення будь-якою особою кримінального проступку чи злочину.

Однак мотиви, викладені у зазначеній вище відповіді, обґрунтовано не спростовують посилань заявниці щодо вчинення кримінального правопорушення, як і не виключають необхідності перевірки її доводів щодо вчинення кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Далі, слідчий суддя не вбачає за необхідне зобов`язувати під час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 зазначати конкретну правову кваліфікацію діяння, як про те вказує заявниця, так як визначення попередньо кваліфікації діяння під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1