Ухвала суду № 128713993, 08.07.2025, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/261/22

Провадження №1-в/584/25/25

УХВАЛА

08.07.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання засуджено го ОСОБА_3 щодо виконання вироку Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року його засуджено за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Оскільки вказаним вироком з нього стягнуто на користьдержави процесуальнівитрати запроведення експертизиу розмірі 1201 грн. 34 коп., а на даний час він відбуває покарання та не має джерел доходу, він просить вказані процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Суд,заслухавши прокурора,який заперечувавпроти задоволенняклопотання,засудженого,який клопотанняпідтримав,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також з ОСОБА_3 стягнуто на користьдержави процесуальнівитрати запроведення експертизиу розмірі 1201 грн. 34 коп.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2025 року вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на цей вирок, без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також стягнуто на користьдержави процесуальнівитрати запроведення експертизиу розмірі 1201 грн. 34 коп., нормами КПК України не передбачено віднесення процесуальних витрат на рахунок держави у разі ухвалення обвинувального вироку.

Доводи засудженого про відсутність у нього коштів на сплату судових витрат, у зв`язку з чим, як він вважає, його слід звільнити від сплати процесуальних витрат, є непереконливими, оскільки суду не надано доказів його неплатоспроможності чи непрацездатності.

З огляду на викладене. суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо виконання вироку Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 .

Ухвала судуможе бутиоскаржена прокуроромабо засудженимдо Сумськогоапеляційного судучерез Путивльськийрайонний судпротягом 7діб здня їїоголошення.У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1