Ухвала суду № 128713831, 16.06.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5863/13-ц

Провадження № 4-с/686/46/25

УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити дії,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою про зобов`язання державного виконавця вчинити дії, в обґрунтування якої вказала, що в провадженні Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №4417844 яке було відкрито 22.07.2014 на підставі виконавчого листа від 14.07.2014 виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №2/2218/5863/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 262758,68 грн.

22.07.2014 державним виконавцем Чайковським О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження.

07.09.2015 повторно державним виконавцем Чайковським О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження.

26.03.2025 заявниця звернулась до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) із проханням скасувати вищевказані арешти, оскільки борг нею погашений, при цьому наявність обтяжень перешкоджає їй у вільному розпорядженні власним майном.

Листом №591121 від 11.04.2025 начальник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Загребельський О.П. відмовив у скасуванні арештів, мотивуючи це тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у завершеному виконавчому провадженні, а тому заявниці слід звернутися до суду.

18.09.2024 ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість, що підтверджується довідкою про повну оплату. Таким чином, необхідність в існуванні арештів на її майно відпала.

Натомість обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке вона бажає придбати, або відчужити, просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Загребельського О.П.; скасувати (припинити) арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження №4417844 від 22.07.2014, виданої Першим відділом ДВС м. Хмельницького, державним виконавцем Чайковським О.В. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження №4417844 від 07.09.2015, виданої Першим відділом ДВС м. Хмельницького, державним виконавцем Чайковським О.В.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повідомлена про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав відзив на скаргу, де вказав, що не погоджується з доводами, викладеними у скарзі та вважає, що вона не підлягає задоволенню оскільки виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та в такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків, просить в задоволення скарги відмовити.

Представник стягувача ТОВ «Креді Фінанс Актив» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, просить зняти арешт, оскільки ОСОБА_1 повністю погасила борг.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

В провадженні Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №4417844 яке було відкрито 22.07.2014 на підставі виконавчого листа від 14.07.2014 виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №2/2218/5863/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 262758,68 грн.

22.07.2014 державним виконавцем Чайковським О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження.

07.09.2015 повторно державним виконавцем Чайковським О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження.

15.07.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_l, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги до боржників, а новий кредитор набув усіх прав кредитора за кредитними договорами.

20.07.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020.

20.07.2020 між ТОВ «ФК «Факторінгс» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 20/07/2020/1.

Державним виконавцем винесена постанова від 22.06.2022 ВП №4417844 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

13.09.2024 між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» було укладено договір про відступлення права вимоги №07/24.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2024 замінено стягувана з ТОВ «Галицька фінансова компанія» на ТОВ «Креді Фінанс Актив» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 686/5863/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест».

Згідно довідки ТОВ «Креді Фінанс Актив» від 18.09.2024 ОСОБА_1 повністю погасила борг за кредитним договором №27/03/2007/978-К/531 від 27.03.2007.

26.03.2025 заявниця звернулась до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо скасувати вищевказані арешти, оскільки борг нею погашений.

Листом №591121 від 11.04.2025р. начальник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Загребельський О.П. відмовив у скасуванні арештів.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 14.07.2014 виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №2/2218/5863/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 262758,68 грн., на підставі постанови від 22.06.2022 ВП №4417844 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.09.2024 стягувач підтвердив проведення боржником повного розрахунку (виконання судового рішення).

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Вказані обставини свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для продовження арешту на майно боржника, разом з тим у діях державного виконавця немає порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», однак права боржника на свободу розпорядження належним їй майном залишаються необґрунтовано обмеженими, не дивлячись на повне виконання судового рішення.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду.

За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ОСОБА_1 звернулась із скаргою 05.05.2025, в обґрунтування поновлення строку зазначила, що 16.04.2025 звернулась через свого адвоката до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, однак ухвалою від 25.04.2025 Хмельницьким міськрайонним судом було повернуто скаргу у зв`язку з недодержанням вимог ст. 448 ЦПК України. Ухвала суду була оприлюднена в електронному суді 28.04.2025 о 19:24 год., тому заявниця невідкладно повторно звернулася до суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи, а тому враховуючи обставини даної справи, строк для звернення до суду із скаргою підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню та слід скасувати (припинити) арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження №4417844 від 22.07.2014, виданої Першим відділом ДВС м. Хмельницького, державним виконавцем Чайковським О.В. (номер запису про обтяження 6417536) та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження №4417844 від 07.09.2015, виданої Першим відділом ДВС м. Хмельницького, державним виконавцем Чайковським О.В. (номер запису про обтяження 11182858).

Керуючись ст.ст. 447-1451, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити дії - задовольнити.

Скасувати (припинити) арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження №4417844 від 22.07.2014, виданої Першим відділом ДВС м. Хмельницького, державним виконавцем Чайковським О.В. (номер запису про обтяження 6417536) та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження №4417844 від 07.09.2015, виданої Першим відділом ДВС м. Хмельницького, державним виконавцем Чайковським О.В. (номер запису про обтяження 11182858).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 20.06.2025.

Суддя: