Ухвала суду № 128713764, 03.07.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/320/25

Номер провадження №4-с-678-2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу за скаргою боржника ОСОБА_1 , інші учасники справи: стягувач ОСОБА_2 , Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії / бездіяльність органу примусового виконання,

учасники справи:

представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 25 лютого 2025 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Яцишин А.О., за змістом якої на примусовому виконанні у Летичівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Летичівський відділ ДВС), перебуває виконавчий лист №1-кп-678-21/18, виданий 16 травня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 393300,00 грн., виконавче провадження №75058358.

В рамках виконавчого провадження №75058358 постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 04 червня 2024 року накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, a також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем і у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на його ім`я відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 була подана заявка на бюджетну субсидію на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності за програмою «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції». Підтримка надається з метою забезпечення безперебійного виробництва сільськогосподарської продукції, підвищення рівня продовольчої безпеки та економічної стійкості України.

Кошти дотації носять цільовий характер та використовуються для покриття понесених витрат на проведення польових робіт та оплату споживчої електроенергії.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України затверджено розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції» для надання бюджетної субсидії на одиницю сільськогосподарської діяльності за кожним отримувачем за серпень 2024 року згідно з яким ОСОБА_1 є в списку затверджених отримувачем бюджетних коштів за номером 160.

08 грудня 2024 року ОСОБА_1 від Укрдержфонду відповідно до платіжної інструкції №27/11/2024 отримав 290881,20 грн. бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 га) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №918 від 16 серпня 2022 року (кошти гранту).

Однак, зважаючи на накладений арешт на рахунки, ОСОБА_1 не може використовувати кошти цільового призначення.

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням дозволити розпоряджатися рахунком № НОМЕР_1 , який відкрито на його ім`я і на якому знаходяться кошти цільового призначення, повідомити Летичівський відділ ДВС про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця про арешт коштів боржника (ВП №75058358) без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

24 січня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ОСОБА_1 , що в банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з його грошових коштів, а тому підстави для надання йому можливості користуватися коштами / зняти арешт відсутні.

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 також звертався із заявою до Летичівського відділу ДВС і просив дозволити розпоряджатися своїм рахунком, який відкрито на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на якому знаходяться кошти цільового призначення, а також зняти арешт із цього рахунку.

Однак, станом на час подання скарги ОСОБА_1 відповіді не отримав.

ОСОБА_1 вважає, що має місце бездіяльність Летичівського відділу ДВС, яка полягає у не знятті арешту з коштів цільового призначення, що знаходяться на рахунку, який відкрито на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання неможливе, водночас ними неможливо розпоряджатись через накладений арешт.

За цих обставин ОСОБА_1 на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд:

визнати протиправними дії начальника Летичівського відділу ДВС щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів цільового призначення у сумі 290881,20 грн., що знаходяться на рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

зобов`язати начальника Летичівського відділу ДВС зняти арешт з коштів цільового призначення у сумі 290881,20 грн., що знаходяться на рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 04 червня 2024 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №1-кп-678-21/18 від 16 травня 2024 року, що виданий Летичівським районним судом Хмельницької області.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ (основні)

2. 25 лютого 2025 року скарга надійшла до суду для розгляду.

3. 26 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду.

4. Судові засідання призначались на: 10 і 28 березня 2025 року, 23 квітня 2025 року, 15 травня 2025 року, 04 і 19 червня 2025 року, 02 липня 2025 року.

5. 10 березня 2025 року Летичівський відділ ДВС подав відзив на скаргу.

6. 15 травня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника скаржника про витребування доказів в установі банку.

7. 03 червня 2025 року представник скаржника подав суду додаткові пояснення.

8. 17 червня 2025 року Летичівський відділ ДВС повідомив суд, що на даний час з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 29350,50 грн.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. У судових засіданнях боржник ОСОБА_1 і його представник адвокат Яцишин А.О. вимоги скарги підтримали і наполягали на її задоволенні, адже кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 290881,20 грн., які отримані згідно платіжної інструкції №27/11/2024 від 08 грудня 2024 року від Укрдержфонду, є коштами бюджетної субсидії - дотація і носять цільовий характер та використовуються для покриття понесених витрат на проведення польових робіт та оплату споживчої електроенергії.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має обов`язком зняти арешт з вказаного рахунку на якому знаходяться кошти цільового призначення.

10. У судових засіданнях старший державний виконавець Слободянюк Н.М. заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що 17 травня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 393600,00 грн., однак оскільки рішення суду в добровільному порядку не виконано боржником було розпочато примусове виконання.

04 червня 2024 року винесено постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 21 листопада 2024 року постанову про арешт майна боржника.

Станом на 08 січня 2025 року з боржника стягнуто 22909,20 грн.

Постанову про арешт коштів боржника від 04 червня 2024 року направлено для виконання банкам-учасникам обміну, які долучилися до електронної інформаційної взаємодії виконавців з банківськими установами засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження, в частині опрацювання постанов про арешт коштів / зняття арешту з коштів боржника.

АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про стан виконання вказаної постанови арешт накладений, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

У разі якби на арештованому державним виконавцем рахунку перебували кошти на які відповідно до діючого законодавства не можна було звертати стягнення, банком арешт на них б не накладався.

Під час виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника саме на банк, який виконує постанову, покладено обов`язок визначати статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться. В разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладати арешт, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для заняття арешту із цих коштів згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 надано довідку АТ КБ «ПриватБанк», що відкритий рахунок № НОМЕР_1 є поточним.

Повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про цільове призначення коштів на даному рахунку до Летичівського відділу ДВС не надходило.

У зв`язку із цим законних підстав для зняття арешту з рахунку немає, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії / бездіяльність органу примусового виконання.

11. Стягувач ОСОБА_2 жодного разу до суду не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, правову позицію по суті скарги ОСОБА_1 не висловила.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12. 31 липня 2023 року сформована виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якої ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

13. 29 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» видана довідка про відкриття рахунку згідно якої клієнту ОСОБА_1 (приватний підприємець) в банку відкрито рахунок № НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14. 16 травня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі №678/1495/17 (провадження №1-кп-678-21/18) на підставі вироку суду відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України від 28 листопада 2018 року, який набрав законної сили 18 липня 2019 року, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , моральну шкоду в сумі 393600,00 грн.

15. 17 травня 2024 року постановою старшого державного виконавця Летичівського відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП №75058358 про примусове виконання виконавчого листа №1-кп-678-21/18, який виданий 16 травня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) моральної шкоди в сумі 393300,00 грн. на користь ОСОБА_2 (стягувач).

16. 04 червня 2024 року постановою старшого державного виконавця Летичівського відділу ДВС у виконавчому провадженні №75058358 накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, a також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

17. 21 серпня 2024 року у Державному Аграрному Реєстрі фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 створено заявку №U160-194555 на бюджетну субсидію на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності за програмою «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції». Підтримка надається з метою забезпечення безперебійного виробництва сільськогосподарської продукції, підвищення рівня продовольчої безпеки та економічної стійкості України.

18. 11 жовтня 2024 року Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №3948 затверджено розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції» для надання бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності, за кожним отримувачем за серпень 2024 року і під №160, як отримувача бюджетних коштів, вказано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , площа оброблюваних угідь 72,7203000 га, сума коштів, що підлягає виплаті 290881,20 грн.

19. 08 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» складено платіжну інструкцію №27/11/2024 згідно з якою платником є Укрдержфонд, а отримувачем ФОП ОСОБА_1 , рахунок отримувача № НОМЕР_1 , сума 290881,20 грн., призначення платежу: 2801500;2610;Бюдж.субс.наод.об.уг.с/г.призн.(1га)Пост.КМУ№91від16.08.22р.згПер-к.58(Кошти Гранту надані донор.уст.);Без ПДВ.

20. 24 січня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_1 на його звернення стосовно зняття арешту з грошових коштів, що постановою від 04 червня 2024 року ВП №7558358 Летичівського відділу ДВС накладено арешт на грошові кошти в сумі 432880,00 грн., які знаходяться на його рахунку.

Однак, арешт може бути знято виключно в порядку та за документами, визначеними Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29 липня 2022 року №163 та ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

В банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , тому підстави для надання йому можливості користуватись коштами / зняти арешт відсутні.

21. 17 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив Летичівський відділ ДВС, що рахунок № НОМЕР_1 є поточним рахунком «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання».

Даний рахунок не є поточним рахунком із спеціальним режимом використання, спеціальним або іншим рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом. У зв`язку з чим банк і не повертав без виконання постанову про арешт коштів.

22. 30 травня 2025 року Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) повідомило, що згідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 року №886 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року №938) кошти ОСОБА_1 через Укрдержфонд не виділялися.

Разом з цим згідно з платіжною інструкцією №27/11/2024 від 08 грудня 2024 року ОСОБА_1 було перераховано кошти бюджетної субсидії Укрдежфондом на виконання наказу Мінагрополітики від 11 жовтня 2024 року №3948 «Про затвердження розподілу бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції» для надання бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності за кожним отримувачем за серпень 2024 року».

Наказ Мінагрополітики від 11 жовтня 2024 року №3948 розроблено відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам та іншим виробникам сільськогосподарської продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року №918.

23. 17 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив суд, що № НОМЕР_2 є поточним рахунком «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання». Даний рахунок не є поточним рахунком із спеціальним режимом використання.

Законодавством не визначено поняття «цільових коштів».

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №756/1927/16-ц кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), набули статус вкладу.

На рахунку містяться грошові кошти, які надійшли з призначенням платежу: 2801500;2610;Бюдж.субс.наод.об.уг.с/г.призн.(1га)Пост.КМУ№91від16.08.22р.згПер-к.58(Кошти Гранту надані донор.уст.);Без ПДВ, втім визначити чи є вони цільовими неможливо.

V. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

24. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

25. У ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

26. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

27. Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, при цьому без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

28. Як зазначено у ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1). Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2).

В силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3).

За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

У відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (ч. 1). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абз. 1 ч. 1). Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абз. 2 ч. 2).

Законодавець у ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначив, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Як зазначено у ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абз. 1 ч. 2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону (абз. 2 ч. 2). У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 3). Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (п. 1 ч. 4). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5).

30. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19 зазначила: «7.13. З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

7.14. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

7.15. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»)».

31. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 зазначила: «74. При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

75. Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом».

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

32. На підставі вироку суду від 28 листопада 2018 року було видано судом 16 травня 2024 року виконавчий лист у справі №678/1495/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 393600,00 грн., який пред`явлено до примусового виконання і на його підставі 17 травня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №75058358.

04 червня 2024 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 в якій зазначено, що арешт накладається на кошти, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У скаржника ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 , який є поточним.

Саме на вказаний рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 290881,20 грн. згідно платіжної інструкції №27/11/2024 від 08 грудня 2024 року і 30 травня 2025 року Мінагрополітики повідомило, що Укрдежфондом ці кошти бюджетної субсидії йому було перераховано на виконання наказу Мінагрополітики від 11 жовтня 2024 року №3948 «Про затвердження розподілу бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції» для надання бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності за кожним отримувачем за серпень 2024 року».

Водночас, АТ КБ «ПриватБанк» у своїх відповідях на звернення ОСОБА_1 , на вимогу державного виконавця, на ухвалу суду зазначає, що вказаний рахунок є поточним, даний рахунок не є поточним рахунком із спеціальним режимом використання, спеціальним або іншим рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом, тому банк не повертав без виконання постанову державного виконавця про арешт коштів від 04 червня 2024 року. Поняття «цільових коштів» законодавством не визначено. На рахунку дійсно містяться грошові кошти, однак визначити чи є вони цільовими, неможливо.

33. За змістом ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, обов`язковою умовою для скасування арешту є надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення.

У вказаному виконавчому провадженні постанова державного виконавця про накладення арешту від 04 червня 2024 року містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк прийняв вказану постанову державного виконавця до виконання і її не повернув до відділу ДВС, при цьому установа банку у своїх відповідях послідовно стверджує, що рахунок скаржника ОСОБА_1 не є поточним рахунком із спеціальним режимом використання.

За цих обставин у суду немає підстав вважати, що дії державного виконавця при накладенні арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , який відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , є неправомірними.

Державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 04 червня 2024 року діяв у межах і спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення скарги і визнання дій начальника Летичівського відділу ДВС протиправними та зобов`язання його зняти арешт з коштів боржника.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

34. Із положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

35. Державним виконавцем та начальником відділу ДВС дії у виконавчому провадженні при накладенні арешту на кошти боржника вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для задоволення скарги й у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-5, 10-13, 19, 23, 42-44, 48-49, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 447-451 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

СКАРЖНИК: фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Хмельницький, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти і електронного кабінету невідомі.

ПРЕДСТАВНИК СКАРЖНИКА: адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, місцезнаходження: вул. Героїв Маріуполя 5, оф. 329 м. Хмельницький, поштовий індекс 29000, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет.

СТЯГУВАЧ: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, тел. НОМЕР_7 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти і електронного кабінету невідомі

ОРГАН ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ: Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Савіцького Юрія, 14 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34323534, тел. (03857) 2-02-14, електронна пошта: info@lt.km.dvs.gov.ua, наявний електронний кабінет.

Суддя Ходоровський І.Б.