Постанова № 128713618, 20.06.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2079/25

Провадження № 2-а/456/60/2025

РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Стрийсправу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській областіпро скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4440464 від 06.04.2025 року винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Кавалець Роксоланою Ярославівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 06.04.2025 року поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Кавалець Р.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4440464 від 06.04.2025 року. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови: позивач ОСОБА_1 06.04.2025 о близько 15:58 год. у м.Стрий по вул. Млинарській, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зупинці, чим порушив п.9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Постанову серії ЕНА № 4440464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною, необгрунтованою, такою що підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права. Правопорушення, за яке позивача визнано винним, згідно до оскаржуваної постанови, він не вчиняв, у його діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що передбачене інкримінованою статтею, а також будь-якого іншого правопорушення. Окрім того, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності. Відповідно до п.1, 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як видно із оскаржуваної постанови, така винесена за адресою м.Стрий, вул. Ольги Бассараб, 15, а згідно фабули, місцем вчинення правопорушення, а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, вказана адреса: м.Срий, вул.Млинарська. Однак, місце розгляду справи за адресою м.Стрий, вул. Ольги Бассараб, 15 знаходиться на відстані близько 1,5 кілометра від зазначеного у постанові місця вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута не на місці адміністративного правопорушення, що є порушенням Інструкції. Також, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Оскаржувана постанова не містить жодних доказів, які б доводили, що позивачем вчинено правопорушення. Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Химинець М.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області Мартинов С.М. в судовому заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні покликаючись на те, що 06.04.2025 року поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Р.Кавалець на позивача ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4440464 від 06.04.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 06.04.2025 року о 15:58 год. у Львівській області, м. Стрий, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВМW» 318» н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зупинці, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 року. Вимоги чинних нормативно-правових актів були дотриманні поліцеським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Роксоланою Кавалець при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4440464 від 06.04.2025 відносно позивача ОСОБА_1 . Крім того, фіксація даного скоєного правопорушення фіксувалася сержантом поліції Р. Кавалець, її напарником інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Миколою Дудяком за допомогою портативного відеореєстратора та нагрудним відеораєстратором, установленого на службовому автомобілі відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідного до вимог «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженого наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, відеофайли якого додано до матеріалів заперечення. Відеозаписом із відеореєстратора, установленого на службовому автомобілі при фіксації правопорушення, вчиненого громадянином ОСОБА_1 , спростовуються обставини, зазначені позивачем у поданому адміністративному позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4440464 від 06.04.2025, винесеної інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Кавалець Р.Я. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із постанови вбачається, що 06.04.2025 року о 15 год. 58 хв. в м.Стрий по вул. Млинарська, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 318» н.з. НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зупинці, чим порушив п.9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом встановлено, що позивач 06.04.2025 року о 15 год. 58 хв. рухаючись транспортним засобом «BMW318»н.з. НОМЕР_2 в м.Стрий по вул. Млинарська, Львівської області, не порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України, оскільки він не порушував попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.238і284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст. 280 КУпАПта не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАПє безпідставним, а тому постанова у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4440464 від 06.04.2025 є протиправноюта підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4440464 від 06.04.2025 року винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Кавалець Роксоланою Ярославівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27.06.2025 року.

Головуючий суддя С. С. Сас