Ухвала суду № 128709676, 08.07.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1860/25

Провадження № 1-кс/589/788/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

08 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №589/1860/25 (провадження №1-кс/589/473/25) за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває справа №589/1860/25 (провадження №1-кс/589/473/25) за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні 30.06.2025 ОСОБА_3 заявив відвід судді.

Відвід обґрунтував таким:

- ОСОБА_4 як суддя особисто зацікавлений у результаті розгляду справи;

-скаржник має особисту недовіру до судді;

-наявні підстави, які викликали сумнів у упередженості судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом відправлення судової повістки за адресою місця проживання, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

Згідно з трекінгом поштового відправлення повістка про виклик до суду надійшла 05.07.2025 до відділення поштового зв`язку, але адресатом не отримана.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні заяви просила відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суд враховує, що скаржник ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді, повинен розуміти, що така заява буде найближчим часом розглянута, тому має цікавитися датою призначення судового засідання та вжити заходів для отримання судової повістки у відділенні поштового зв`язку.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя прийшов до наступного.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результаті розгляду скарги, він має особисту недовіру до судді та існують підстави, які викликають сумніви в упередженості останнього.

Разом із тим, заявником жодним чином не наведено та не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та повинні виключити його участь при розгляді даної скарги.

Твердження скаржника, без посилання на об`єктивні докази, не може свідчити про особисту заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 .

Фактичних даних про таку поведінку слідчого судді ОСОБА_4 , що свідчить про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи №589/1860/25 (провадження №1-кс/589/473/25), заявником ОСОБА_3 не надано.

За вказаних обставин та оцінюючи наведені заявником обставини, суд вважає, що заявлений відвід не містить передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому доводи заявника є необґрунтованими.

Отже, з огляду на вищезазначене, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі№589/1860/25 (провадження №1-кс/589/473/25) за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1