Ухвала суду № 128709592, 18.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22631/24

Провадження №2-п/522/63/25

УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 002/9828227-СК_SB від 29.03.2021 у розмірі 14551,25 грн., з яких: 8999,75 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 5551,50 грн. загальна заборгованість по відсоткам, та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

17.04.2025 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. про перегляд заочного рішення, в обґрунтування чого зазначено, що судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

09.06.2025 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Єлісєєвим Д.О. подано відзив на позовну заяву, відповідно якого зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитивними договорами, та які б відповідали вимогам первинних документів. Представник відповідача вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитних договорів між позивачем та первісними кредиторами на умовах, що вказані в наданих копіях договорів, не довів перерахування тіла кредиту первісними кредиторами, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, також представник вважає недоведеним набуття позивачем права вимоги до відповідача.

В судове засідання 18.06.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1ст.287ЦПК Українизаява проперегляд заочногорішення розглядаєтьсяв судовомузасіданні.Неявка осіб,належним чиномповідомлених продату,час імісце засідання,не перешкоджаєрозгляду заяви.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 002/9828227-СК_SB від 29.03.2021 у розмірі 14551,25 гривень, з яких:

8999,75 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту;

5551,50 грн. загальна заборгованість по відсоткам.

Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, яке повернулось до суду без вручення.

Відповідно частин 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що хоча фактично відповідачем не було отримано поштову кореспонденцію суду, разом з тим судом здійснювалось направлення на зареєстровану адресу відповідача, стороною відповідача не долучено доказів, які б мали істотне значення для вирішення спору, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2025 року.

Суддя Донцов Д.Ю.