Ухвала суду № 128709470, 01.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

01.07.2025

Справа № 522/22598/20

Провадження по справі №1-кп/522/137/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження №12020160500002340 від 24.06.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з повною середньою освітою, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160500002340 від 24.06.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення комплексної судово-медичної, комп`ютерно-технічної та портретної експертизи у кримінальному провадженні №12020160500002340 від 24.06.2020 року від 24.06.2020 року, з метою всебічності та об`єктивності дослідження обставин у кримінальному провадженні, що входить до предмету доказування та має суттєве значення.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, захисник зазначила, що експертизу проведено з порушенням чинного законодавства, під час проведення якої експертами допущено суттєві порушення, у зв`язку із його упередженістю, неповнотою, необґрунтованістю, неузгодженістю між дослідницькою частиною та висновком експерта та неузгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту висновку експерта № 182 від 23 вересня 2020 року у складі комісії експертів присутня ОСОБА_6 - доктор медичних наук - професор кафедри очних хвороб ОНМЕДу, доктор медичних наук.

Відповідно ОСОБА_6 була співробітницею Одеського національного медичного університету та Директором Офтальмологічного медичного центру ОНМЕДу.

У свою чергу батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_7 - доктор медичних наук, професор, в різні часи - перший проректор ОНМЕДу, завідувач кафедри ОНМЕДу, член спеціалізованої вченої ради, тощо.

Як вбачається з допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (свідок у даному кримінальному провадженні) приходиться прийомною дочкою ОСОБА_8 .

Згідно інформації з офіційного веб-сайту ОСОБА_10 у різний час займала посади проректора, декана та професора ОНМЕДу.

Як вбачається з інформації з офіційного веб-сайту ОНМЕДу та різних періодичних видань ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мають міцні професійні та дружні відносини - зокрема, але не виключно: були у міцних адміністративних відносинах, перебували разом (у відносинах влади- підпорядкування) у складі Спеціалізованої Вченої Ради Д 41.600.01 при ОНМЕДу, неодноразово виступали співавторами наукових праць; навчальних посібників; є співавторами низки патентів; є членами керівних органів Громадської організації «Асоціація фармакологів України».

Крім того, захисник зазначила, що як вбачається із інформації веб-сайту ОНМЕДу клінічною базою кафедри офтальмології ОНМЕДу є, серед іншого, Офтальмологічний центр, директором якого на період проведення експертизи була ОСОБА_6 .

Зі змісту Висновку експерта № 182 від 23 вересня 2020 року та Акту судово-медичного обстеження (дослідження) від 21 травня 2020 року за № 82 встановлено, що підставою для проведення експертизи є Довідки саме Офтальмологічного медичного центру ОНМЕДу від 25 лютого, 03, 13, 23 березня 2020 року.

Таким чином, на думку захисника, зважаючи на міцні професійні та дружні відносини ОСОБА_7 - батька експерта ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , яка є дочкою ОСОБА_8 ; родинну спорідненість експерта ОСОБА_6 та друга свідка ОСОБА_9 - ОСОБА_7 ; підпорядкованість медичної установи Офтальмологічного медичного центру - навчальному закладу ОНМЕДу, в якому в різний час займали керівні посади ОСОБА_7 (батько експерта ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9 (донька ОСОБА_8 ); того факту, що на дослідження експертам було надано медичні довідки Офтальмологічного медичного центру - директором якого на той час була експерт ОСОБА_6 та яка перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_11 - другом свідка ОСОБА_9 , яка приходиться дочкою ОСОБА_8 , вбачається, що існує обґрунтований об`єктивний сумнів у об`єктивності експерта ОСОБА_6 та можливості її брати участь у проведенні судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних шкоджень ОСОБА_8 .

Відповідно до пп. 2.3. п. 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затв. Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). У свою чергу судово-медичну експертизу згідно Висновку від 21 вересня 2020 року за № 191 проводив той же склад експертів, що й судово-медичне обстеження від 21 травня 2020 року згідно Акту № 82.

Вказане вище, на думку захисника, виключало можливість участі у проведенні судово-медичної експертизи експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в силу положень законодавства. Для проведення експертизи слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНИ в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 було поставлено питання: «Чи характерні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?». У підсумках «Висновку експерта» №191 (експертиза за матеріалами справи) від 18.08-23.09.20 року вказано: «Дані тілесні ушкодження не є характерними для самоспричинення». При цьому, в інших частинах висновку жодні згадки про дослідження даного питання як і будь-яке обґрунтування такого висновку. Захисник зазначила, що у даному випадку незрозумілим є такий висновок експерта, оскільки такі тілесні ушкодження за умови доступності ділянки тіла (в даному випадку ліве око) для власної руки могли бути спричинені власноруч (як самоушкодження), поняття характерності або специфічності для самоспричинення абстрактне в розумінні отримання тілесних ушкоджень і має підтверджуватись відповідними версіями слідства та висвітлюватись у протокольній частині «Висновку…» Будь-яких версій щодо самоспричинення або спростування такого у «Висновку експерта» №191 (експертиза за матеріалами справи) від 18.08.-23.09.20 року, в протокольній частині не наведено, невідповідність висновків експертів, фактичним обставинам справ.

Крім того, захисник зазначила, що відсутність у ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень наступні дні після події, яку сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджуються, зокрема, фото- та відеофіксацією здійсненою обвинуваченою ОСОБА_3 . Так, 27-29 лютого 2020 року ОСОБА_3 здійснила фотофіксацію ОСОБА_8 включно з обличчям останнього, з якої вбачається відсутність будь-яких слідів хімічного опіку на обличчі, чи порушення функціонування очей тощо, натомість перебування останнього у здоровому стані і здійснення дрібних ремонтних робіт на засобі обліку постачання електроенергії до своєї квартири з використанням драбини.

Захисник вказала, що фотофіксацію ОСОБА_3 здійснювала на власний телефон марки «iPhone», який готова надати експерту для підтвердження аутентичності фотографій. Крім того, захисник просила звернути увагу суду на те, що експертами ООБСМЕ допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, а також неодноразово проведено експертні дослідження ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Більше того, у складі комісії експертів в обох випадках присутній колишній начальник КУ«ООБСМЕ» ОСОБА_12 , що виключає можливість доручення проведення експертизи фахівцями даної установи.

Крім того, захисник зазначила, що обвинувачена ОСОБА_3 не має можливості самостійно залучити експерта через відсутність коштів.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту.

Потерпілий та його представник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте суд враховує наявну в матеріалах справи заяву від потерпілої сторони про можливість розгляду справи без їх участі.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.350КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно п.п. 2.5. п. 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

Так, захисник в своєму клопотанні просила суд призначити комплексну судово-медичну, комп`ютерно-технічну та портретну експертизу.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Про затвердження інструкції про при значення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Тобто комплексна експертиза - це вид судової експертизи, яка проводиться із залученням кількох експертів, що спеціалізуються на різних галузях знань. Це необхідно, коли для вирішення певного питання потрібні знання з різних сфер, і кожен експерт досліджує об`єкт у межах своєї компетенції. В результаті роботи формується спільний висновок.

Згідно п. 18.1 Інструкції, основним завданням портретної експертизи є ідентифікація особи (трупа) за фотознімком (фотокарткою, негативом) та відеозаписом.

Так, суд не вбачає підстав для проведення портретної експертизи, оскільки потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував того факту, що на долучених до матеріалів кримінального провадження стороною захисту фотознімках та відеозаписах зображено саме його.

Крім того, у своєму клопотанні захисник посилається на необхідність проведення судово-медичної експертизи, та всі доводи в цій частині зводяться в основному щодо сумнівів у висновках проведених судово-медичних експертиз у даному кримінальному провадженні, однак необхідність додаткового залучення експертів (спеціалістів) в різних галузях знань не обґрунтована у клопотанні належним чином, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для проведення комплексної експертизи у даному кримінальному провадженні.

З урахуваннямнаведеного,суд доходитьвисновку пронеобхідність відмовив задоволенні клопотаннязахисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначеннякомплексної судово-медичної,комп`ютерно-технічноїта портретноїекспертизи укримінальному провадженні№12020160500002340від 24.06.2020року від24.06.2020року.

На підставі викладено, керуючись ст. 243, 244, 245, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, комп`ютерно-технічної та портретної експертизи у кримінальному провадженні №12020160500002340 від 24.06.2020 року від 24.06.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_17