Ухвала суду № 128709457, 07.07.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/1484/25

Провадження № 2/670/110/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представник позивача Дудченко К.В. не з`явилася

відповідач ОСОБА_1 не з`явилася

представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 3262990 від 07.11.2022 у розмірі 67 302,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 14.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.03.2025 о 14 год 00 хв. Цією ж ухвалою надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

25.02.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшло клопотання представника позивача Дудченко Катерини Віталіївни про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

03.03.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшла заява адвоката Солошенко Сергія Васильовича про вступ у справу як представника відповідача.

10.03.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшло клопотання адвоката Солошенко Сергія Васильовича про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості ознайомитися з матеріалами справи.

12.03.2025 розгляд справи за клопотанням представника відповідача відкладено на 08.04.2025 об 11 год 00 хв.

14.03.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Солошенко С.В., в якому він просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву та долучити вказаний відзив до матеріалів справи та врахувати наведені заперечення і аргументи при ухваленні судового рішення, просить відмовити ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також 14.03.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшли клопотання від представника відповідача про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2025 клопотання представника відповідача про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву та долучення вказаного відзиву до матеріалів справи задоволено.

Ухвалою суду від 08.04.2025 здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено підготовче судове засідання. Щодо клопотань представника відповідача про витребування доказів у ПрАТ «КИЇВСТАР», сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та витребування оригіналу електронного доказу зазначено, що дані клопотання будуть вирішуватися судом у підготовчому судовому засіданні.

24.04.2025 в електронній формі через «Електронний кабінет» до суду надійшли клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів. Водночас клопотання про витребування доказів від 14.03.2025 представник відповідача просив залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача, через зайнятість в процесуальних діях в межах кримінального провадження, які також призначено на 29.04.2025.

26.05.2025 в електронній формі через «Електронний суд» від представника відповідача Солошенко С.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 27.05.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку із перебуванням в службовому відрядженні.

Ухвалою суду від 05.06.2025 за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено та продовжено строк підготовчого провадження у справі.

25.06.2025 за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 07.07.2025.

Представник позивача Дудченко К.В. в підготовче засідання 07.07.2025 о 15 год 00 хв не з`явилася, 04.06.2025 в електронній формі через «Електронний кабінет» подала до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання 07.07.2025 о 15 год 00 хв. не з`явилися, 04.07.2025 представник відповідача в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності представника відповідача у зв`язку із службовим відрядженням.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне невирішене клопотання представника відповідача про витребування доказів від 24.04.2025 з метою збирання всіх необхідних доказів для повного та всебічного розгляду справи. В даному клопотанні представник відповідача просить суд:

1. Витребувати від Чернівецької обласної прокуратури та Шевченківського районного суду м. Чернівців копію Обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12023262020000634 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

2. Витребувати від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області:

- інформацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі Заяви (повідомлення) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2025 № 1/25.

- інформацію про те, чи розпочато досудове розслідування за Заявою (повідомленням) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2025 № 1/25;

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей на підставі Заяви (повідомлення) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2025 № 1/25.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданими клопотаннями, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про витребування від Чернівецької обласної прокуратури та Шевченківського районного суду м. Чернівців копії обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12023262020000634 від 21.02.2023 року суд зазначає таке.

З долученої копії відповіді на адвокатський запит від 29.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у кримінальному провадженні № 12023262020000634 від 21.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а тому запитувані відомості не можуть надати жодних відомостей, важливих для вирішення справи.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про захист персональних даних», суд, як розпорядник персональних даних, вживає заходи для забезпечення захисту цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Так, пункт 11 частини 1 статті 56 КПК України передбачає право потерпілого знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно статті 290 КПК України передбачено порядок відкриття матеріалів кримінального провадження.

Оскільки на момент подачі та розгляду даного клопотання суду не надано доказів визнання ОСОБА_1 потерпілою особою у кримінальному провадженні у №12023262020000634 від 21.02.2023, яке на даний час перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці справа № 725/6090/24, суд дійшов висновку про відмову у даному клопотанні представника відповідача.

Натомість суд вважає за необхідне роз`яснити, що у випадку вирішення Шевченківським районним судом м. Чернівці питання про залучення ОСОБА_1 до участі у кримінальній справі в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні №12023262020000634 від 21.02.2023, ОСОБА_1 та її представник зможуть самостійно ознайомитися із обвинувальним актом та отримати його копію, в якості потерпілої особи.

Щодо клопотання про витребування доказів із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 5, 10, 24 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом (стаття 215 КПК України).

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (частина перша статті 219 КПК України).

Частинами другою, третьою статті 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд враховує позицію викладену Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 червня 2025 року у справі № № 943/242/22 з урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження). Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

Зазначене відповідає сформованій судові практиці при застосуванні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21 (провадження № 61-1336св24), від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20 (провадження № 61-1336св24), постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 08 жовтня 2024 рокуу справі № 922/4356/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 922/2714/23 (752/11425/22).

Представником позивача надано суду копію звернення із відповідною заявою до СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення злочину щодо відповідача ОСОБА_1 , а також копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 у справі № 686/12130/25 (провадження № 1-кс/686/4498/25),якою зобов`язано службову особу СПД №1 ВнП №3 ГУНП Хмельницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_1 від 10.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник відповідача стверджує про те, що персональними та ідентифікаційними даними ОСОБА_1 заволоділи треті особи у зв`язку з чим ним подано заяву про злочин вчинений щодо відповідача.

Однак, саме по собі, звернення представника відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не може підтверджувати шахрайські дії щодо відповідача ОСОБА_1 . А також сам по собі факт внесення в ЄРДР відомостей за заявою адвоката Солошенко С.В. в інтересах ОСОБА_1 не може вважатись підтвердженням фактів, наведених в такому зверненні (заяві про злочин). Внесення відомостей до ЄРДР не може ні підтвердити, ні спростувати обставини, на які посилається представник відповідача. Отже, твердження представника відповідача про те, що відносно відповідача у даній справі було вчинено кримінальне правопорушення на даній стадії розгляду справи є лише припущеннями та не є беззаперечним доказом доведеності вчинення відносно відповідача неправомірних дій щодо укладення кредитного договору.

Водночас про направлення обвинувального акта до суду у справі за зверненням представника відповідача до правоохоронних органів та судовий розгляд даного кримінального провадження за звернення представника відповідача не підтверджено жодним належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене вище, витребування судом від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відомостей зазначених представником відповідача у його клопотанні не можуть ні підтвердити, ні спростувати обставини, на які посилається представник відповідача щодо вчинення відносно відповідача неправомірних дій.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у випадку нявності досудового розслідування в якому ОСОБА_1 буде визнаною потерпілою в суду також відсутні правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення цивільної справи до вирішення іншої кримінальної справи слід виходити з того, що саме вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (мають преюдиційне значення).

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Суд звертає увагу, що ухвалення в такому кримінальному провадженні у подальшому вироку на стадії судового розгляду кримінального провадження, може бути підставою для перегляду судового рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що будь-яких інших заяв, клопотань, крім тих, що вище були вирішені судом, учасниками справи не подавалося та те, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з врахуванням передбачених процесуальних строків для проведення підготовчого засідання, суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.07.2025о 15год 00хв в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області за адресою: селище Віньківці, вул. Лесі Українки, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Голуб