Ухвала суду № 128701992, 08.07.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

08 липня 2025 р. № 400/9038/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008, просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивачу з 25.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14 та 1,197) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Постанова набрала законної сили 13.03.2025.

17.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 відповідач прийняв рішення від 23.04.2025 № 1400-0306-8/34359 про відмову в проведенні індексації пенсії позивачу, зіславшись на ті самі підстави відмови, які були предметом оскарження в цій справі, і оцінка яким була надана апеляційним судом у постанові.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 23.04.2025 № 1400-0306-8/34359.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною десятою статті 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що предметом у справі № 400/9038/24 було проведення індексації пенсії позивача за віком з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, що на переконання позивача, повинно було мати наслідком збільшення розміру його пенсії.

Однак, як встановив суд, у листі від 23.04.2025 № 1400-0306-8/34359 відповідач повідомив позивачу, що при обчислені розміру пенсії на виконання судового рішення у справі № 400/9038/24, він зменшується.

Розрахунки розміру пенсії за віком, яку позивач отримує на сьогоднішній день, і який він міг би отримувати при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 у матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 належним чином відповідачем не виконано.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 відповідач не виконає.

Оскільки справа № 400/9038/24 розглядалась судом за матеріалами в електронній форму, тому розгляд заяви про встановлення контролю за виконання судового рішення суд проводитиме за матеріалами в електронній формі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати матеріали справи про встановлення контролю за виконання судового рішення в електронній формі.

2. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 задовольнити повністю.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук