Ухвала суду № 128701984, 08.07.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

08 липня 2025 р. № 400/10249/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008, просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 400/10249/24 позов (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.09.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 10.11.2023, на виконання якого 13.11.2023 судом видано виконавчі листи.

16.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 400/10249/24, в якій він просив зобов`язати відповідача подати в десятиденний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви представниця позивача зазначила, що всупереч рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 400/10249/24 відповідач не виплатив йому нараховану заборгованість із пенсії за період з 01.09.2021 по 30.11.2023 у сумі 54000,00 гривні.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною десятою статті 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що у листі від 16.05.2025 № 7378-6753/С-02/8-1400/25 відповідач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 400/10249/23 він провів перерахунок пенсії позивача із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.09.2021. Загальна сума доплати різниці пенсії за період з 01.09.2021 по 30.11.2023 з урахуванням раніше проведених виплат склала 54000,00 гривні. Питання виплати різниці пенсії буде вирішуватися після затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік та виділення бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за зазначений період.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 400/10249/23 в зазначеній частині відповідач не виконав і надалі протиправно не виплатив позивачу нараховану заборгованість із пенсії за період з 01.09.2021 по 30.11.2023 у сумі 54000,00 гривні.

Відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Це свідчить про те, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 400/10249/23 відповідачем не буде виконано.

Тому, враховуючи частину третю статті 3821 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати у місячний строк суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 400/10249/23 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 400/10249/23 у місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук