Ухвала суду № 128698952, 08.07.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2025 р.Справа № 120/5446/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити дії.

13.06.2025 р. від представника відповідача надійшло відзив, в прохальній частині якого заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ПФУ у Вінницькій області.

Дане клопотання мотивоване відсутністю у відповідача після розгляду заяви про призначення пенсії доступу до електронної пенсійної справи та не можливістю в подальшому виконати судове рішення.

Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Із процитованого видно, що другий відповідач залучається в разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом за відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи ГУ ПФУ в Донецькій області є належним відповідачем щодо заявлених до нього позовних вимог, адже спірне рішення прийнято саме ним.

Окрім того, із п.4.2, 4.3 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Отже, рішення про призначення пенсії приймається саме підрозділом визначеним за принципом екстериторіальності , яким є відповідач.

Більш того, суд зауважує, що позивач не заявляє вимогу про виплату пенсії.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення другого відповідача, а отже клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна