Ухвала суду № 128698133, 07.07.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1211/25

Провадження №: 1-кс/755/2349/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12025100040001948 від 08 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на пересувний спортивно-оздоровчий туристичний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_3» МПП-У, розташований за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, парк «Перемога» із забороною ТОВ «Скайпарк» Код ЄДРПОУ 38398949, ФОП ОСОБА_4 та іншим будь-яким юридичним чи фізичним особам здійснювати відчуження, передачу, переміщення, використання або інше розпорядження цим майном, з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості проведення комплексної інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12025100040001948 від 08.06.2025.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100040001948 від 08.06.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч.1 ст.137 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло на спеціальну лінію «102» з органів охорони здоров`я та зареєстроване в Журналі єдиного обліку Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за № 42605 від 08.06.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2025 року, приблизно о 14 год.30 хв., у парку «Перемога», що в Дніпровському районі міста Києва були порушені вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці та внаслідок цього неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження під час проходження траси у мотузковому парку.

Згідно з повідомленням про нещасний випадок, 08.06.2025 року, о14 год. 30 хв. на території мотузкового парку, що розташований у парку «Перемога», що в Дніпровському районі м. Києва, відбулось падіння неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено огляд об`єкта - пересувний спортивно-оздоровчий туристичний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_3», МПП-У, розташований за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, парк «Перемога».

Крім того, постановою слідчого від 09.06.2025 року пересувний спортивно-оздоровчий туристичний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_3» МПП-У, розташований за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, парк «Перемога» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановлено, що згідно договору № 16 від 26.03.2025 директором Парку культури та відпочинку « Перемога » ФОП ОСОБА_4 надає послуги, пов`язані зі створенням умов для організованого відпочинку та туризму у спеціально облаштованих та відведених для цього місцях (пересувний спортивно-оздоровчий туристичний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_3» МПП-У.

Крім того, згідно договору оренди обладнання та інвентаря №01-2025-04-01 від 01.04.2025 року ТОВ «Скайпарк» в особі директора ОСОБА_7 (Орендар) передав в строкове платне користування пересувний спортивно-оздоровчий туристичний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МПП-У та нормативну документацію атракціону ФОП ОСОБА_4 (орендарю).

Отже, власником вищевказаного речового доказу є ТОВ «Скайпарк» в особі директора ОСОБА_7 а користувачем - ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, згідно отриманої настанови з експлуатації немаханізованого пересувного спортивно-оздоровчого туристичного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3» МПП-У максимальне навантаження на підвісну платформу становить 320 кг, а на підвісний етап між двома платформами - 240 кг.

З метою встановлення причин технічної несправності обладнання, що призвело до травмування неповнолітнього, виникла необхідність у збереження даного речового доказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення можливості проведення експертного дослідження під час проведення комплексної інженерно-технічної експертизи та встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно.

З метою забезпечення можливості проведення експертного дослідження під час проведення комплексної інженерно-технічної експертизи та встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, приходить до наступного.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12025100040001948 від 08 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 310, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100040001948 від 08 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на пересувний спортивно-оздоровчий туристичний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_3» МПП-У, розташований за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, парк «Перемога» із забороною ТОВ «Скайпарк» Код ЄДРПОУ 38398949, ФОП ОСОБА_4 та іншим будь-яким юридичним чи фізичним особам здійснювати відчуження, передачу, переміщення, використання або інше розпорядження цим майном, з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості проведення комплексної інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12025100040001948 від 08.06.2025 року.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: