Ухвала суду № 128697532, 03.07.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1429/24

провадження № 1-кп/691/198/25

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

03 липня 2025 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконфренції), обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника особи, відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та особи, відносно, якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділуЧеркаської обласноїпрокуратури ОСОБА_10 пропродовження запобіжногозаходу увигляді поміщенняособи дозакладу знадання психіатричноїдопомоги вумовах,що виключаютьїї небезпечнуповедінку відносно ОСОБА_8 ,в кримінальному провадженні № 12024250000000128, внесеного до ЄРДР 04.04.2024 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання зявилися: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 доставлений під вартою, захисник ОСОБА_7 , законний представник особи, відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , та особи, відносно, якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_5 беруть участь в судовому засіданні дисанційно.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не зявилися, подали заяви про розгляд клопотань прокурора за їх відсутності.

02.07.2025 від представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 надійшла заява про проведення судового засідння, яке призначене на 03.07.2025 о 10.00 без його участі, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

03.07.2025 прокурор в судовому засіданні підтримала, подане на електронну пошту суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на 60 днів. Вказує, що згідно обставин встановлених та викладених у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_8 , близько 22 години 30 хвилин, 03.04.2024 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані, обумовленому хронічним психічним захворюванням у зв`язку з яким він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїли вбивство неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особливою жорстокістю, за наступних обставин. Так, у період часу з 22 години 30 хвилин 03.04.2024 по 01 годину 00 хвилин 04.04.2024 ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, нанесли неповнолітньому ОСОБА_14 чисельну кількість ударів битою, руками та ногами в область голови, тулуба, ніг та рук, у подальшому витягнули потерпілого на проїзну частину вул. Центральної, с. Набутів Черкаської району Черкаської області, діючи з особливою жорстокістю, завдаючи потерпілому особливих фізичних, моральних страждань та нестерпного болю, знову нанесли ряд ударів ногами, руками та битою в різні частини тіла, у подальшому повісили на шию ОСОБА_14 мотузок за який потягнули останнього на польовий масив, що знаходиться в адміністративних межах Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в напрямку від АДРЕСА_2 , при цьому по дорозі, на прохання, не спричиняти тілесні ушкодження, оскільки неповнолітній відчуває, що помирає, та надати води, вказали останньому пити воду з калюжі, що він і зробив, та у подальшому на польовому масиві змусили руками викопати яму та роздягнутися, після чого спричинили ряд тілесних ушкоджень в область голови, тулуба. Внаслідок завданих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому спричинено травму голови у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа із крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, ран, синців, крововиливів в слизові оболонки губ, перелому коронкової частини першого правого верхнього зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2024 № 04-01/23 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть ОСОБА_14 , а також травму грудної клітки, у вигляді синців та крововиливу в м`які тканини, чисельні синці та садна кінцівок, які виникли від дії тупих твердих предметів, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2024 № 04-01/23 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У подальшому, з метою приховання злочину прикидали тіло неповнолітнього ОСОБА_14 землею та зникли з місця події. Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю. Причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільно небезпечного діяння підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 04.04.2024 - 05.04.2024 за місцем виявлення трупа ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 від 04.04.2024; допитом свідка ОСОБА_16 від 05.04.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 05.04.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 05.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.04.2024, від 23.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.04.2024; допитом свідка ОСОБА_18 від 05.04.2024, від 24.07.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_19 від 05.04.2024; допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_20 від 05.04.2024, від 22.08.2024; допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_20 в порядку ст. 225 КК України від 29.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_20 від 05.04.2024; протоколом огляду від 05.04.2024 за місцем виявлення бити та мотузки; даними протоколу видачі предметів від 11.04.2024; висновком судово-медичної експертизи від 07.05.2024 № 05-5-06/119; висновком судово-медичної експертизи від 29.04.2024 № 05-5-06/118; висновком судово-медичної експертизи від 24.04.2024 № 05-5-06/110; висновком судово-медичної експертизи від 01.05.2024 № 05-5-06/114; висновком судово-медичної експертизи від 04.06.2024 № 05-5-06/160; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.06.2024 № СЕ-19-24/25293-БД; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2024 № СЕ-19-24/27129-БД; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19-24/27140-БД; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2024 № СЕ-19-24/36705-БД; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19-24/36710-БД; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19-24/36714-БД; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2024 № СЕ-19-24/36709-БД; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.06.2024 № СЕ-19-24/36713-БД; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 26.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 29.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 26.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 26.04.2024; висновком судово-психіатричного експерта № 272 від 15.05.2024; висновком повторної судово-медичної експертизи від 26.07.2024 № 04-01/23; висновком додаткової судово-медичної експертизи від 21.08.2024 № 04-01/25. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2025 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", строком до 13.07.2025 року. Під час досудового слідства та судового розгляду, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились не перестали існувати та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що та також посилює зазначений ризик. Та, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на розгляді в суді щодо нього перебуває ряд кримінальних проваджень за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та за ч. 2 ст. 125 КК України. Враховуючи викладене та те, що ризики, заявлені при обранні (продовженні) запобіжного заходу, на даний час, продовжують мати місце, а також беручи до уваги висновки судово-психіатричної експертизи № 273 від 15.06.2024 про те, що ОСОБА_8 виявляє хронічне психічне захворювання у формі шизотипового розладу з маячними ідеями і психопатоподібними проявами збудливого типу, через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з метою його обов?язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Визначити психіатричний заклад Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психічної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 84.

Особа, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , заперечив свою причетність до скоєного, вважає, що доказів вчинення ним кримінального правопорушення в провадженні не має. Щодо продовження дії запобіжного заходу заперечив, вважає, що перебуваючи за місцем свого проживання у батьків, не вчинятиме тиск на потерпілих та свідків, зявлятиметься до суду на кожну вимогу. В закладі психіатричної допомоги перебуває майже рік, отримує лікування, психічний стан здоровя стабілізувався, покращився, приймає необхідні ліки, в разі звільнення, продовжить лікування.

Законний представник особи, відносно, якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , у вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 повідомила, що після спілкування з особою відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , останній чітко усвідомлює всі дії і розімує чому він там знаходиться, на сьогодні він заперечує про продовження дії запобіжного заходу. Вказує, що не буде вчиняти ті ризики, які заявлені прокурором в клопотанні, а саме вчиняти тиск на потерпілих, свідків, і бажає повернутися проживати до будинку своїх батьків, де проживав на момент його затримання. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , письмово висловили думку про підтримання клопотання прокурора та просили його задоволити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання, колегія суддів, враховує вимоги ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", фактичні обставини справи, особу відносно якої розглядається клопотання про затосування примусових заходів вмедичного характеру та характер висунутого, у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Так, за нормами КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд, з урахуванням частини 3 статті 331 КПК України, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з частиною 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені ч. 1 ст. 508 КПК України, запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Та, застосування передбачених ч. 1 ст. 508 КПК України запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими Главами 10 та 18 КПК України.

Наявність підстав для поміщення особи у психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, який закінчується 13.07.2025, що був змінений, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2024 року, з тримання під вартою, на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

За даними висновку судово -психіатричної експертизи№ 273від 15.06.2024року ОСОБА_8 уперіод часу,що відноситьсядо інкримінованихйому суспільно-небезпечнихдіянь, виявляв і в даний час виявляє хронічне психічнезахворювання уформі шизотиповогорозладу змаячними ідеямиі психопатоподібнимипроявами збудливоготипу,через щоне мігусвідомлювати своїдії такерувати ними, можестановити суспільнунебезпеку, у звязку із чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобовязаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" від 13.11.2007 року), згідно якого, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи прокурора, зазначені у клопотанні та підтримані у судовому засіданні, а також не спростовані захисником та особою, відносно якої розглядається клопотання, вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів, врахуючи доводи, які зазначені прокурорм, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначає, що причетність особи до вчинення суспільно - небезпечного діяння за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України є вірогідною та достатньою для застосування щодо ОСОБА_8 обмежувального заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового слідства та судового розгляду, встановлено наявність ризиків:

- переховуватися від суду (інкриміноване ОСОБА_8 суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки особливо тяжкого злочину. Усвідомлення можливості настання вказаних несприятливих наслідків може спонукати останнього змінювати місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що та також посилює зазначений ризик);

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 достовірно відоме місце проживання основних свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він перебуває в дружніх та родинних відносинах, тому є достатні підстави вважати, що він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останнім раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ( ОСОБА_8 , проживаючи за місцем свого проживання, може вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, відразу після вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_8 не повідомив про дану подію медичних працівників та поліцію, що свідчить про його намір приховати факт злочину та уникнути відповідальності);

- вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_8 , причетний до вчинення суспільно-небезпечного діяння із використанням насильства. Крім того, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на розгляді в суді перебуває ряд кримінальних проваджень № 120232503850000323 від 10.07.2023 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та № 12023250380000019 від 20.01.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України).

Колегія суддів, погоджується з доводами клопотання, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, які були встановленні при обранні (продовженні) запобіжного заходу слідчим суддею, судом та стали підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на сьогодні не зменшились та не відпали. Продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

При прийнятті рішення за клопотанням прокурара, колегія суддів враховує, що клопотань, зокрема від родичів чи членів сімї про передання ОСОБА_8 їм на піклування з обовязковим лікарським наглядом, не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, з урахуванням даних висновку судово-психіатричної експертизи № 273 від 15.06.2024 року ( ОСОБА_8 виявляє хронічне психічне захворювання у формі шизотипового розладу з маячними ідеями і психопатоподібними проявами збудливого типу, через що не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може становити суспільну небезпеку), характеру та тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, на даний час виключно запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та безпеку оточуючих його осіб, та в змозі забезпечити уникнення ризиків, продовження існування яких встановлено судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Наявність підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у межах психіатричного закладу слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей, за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі № 383/546/15-к, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даній стадії розгляду клопотання, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку останнього, є виправданим, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки, встановлені судом обставини свідчать про доцільність продовження застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до Дніпровській філії "Спеціальний заклад з надання психічної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", що виключає можливість його небезпечної поведінки, а будь-який інший запобіжний захід (до прикладу, передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сімї з обовязковим лікарським наглядом) буде неефективним та таким, що не зможе гарантувати ненастання зазначених ризиків, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 - 132, 184, 193-194, 376, 392-393, 395, 508 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 (шістдесят) днів, по 31.08.2025 року включно, з утриманням у Дніпровській філії "Спеціальний заклад з надання психічної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 84.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, захисникам, особі відносно, якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законному представнику особи відносно, якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, для відому.

Копію ухвали суду направити, Дніпровській філії "Спеціальний заклад з надання психічної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", за місцем утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для виконання.

Ухвала можебути оскарженадо Черкаськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення, а особою, яка перебуває під запобіжним заходом в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3