Ухвала суду № 128695681, 01.07.2025, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/55/25

Провадження № 2/168/76/25

У Х В А Л А

01 липня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

прокурора Романюк Н.М.,

представника відповідача Матвіюк Н.Р.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни, про призначення експертизи у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіюк Н.Р. подала суду клопотання від про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано, тим, що ухвалою до позовної заяви прокурор подала висновок експерта від 26.01.2024 р. №5193. У ньому визначено, що земельні ділянки, у тому числі з кадастровим номером 0725082200:02:000:0214 та землі лісогосподарського призначення квартали 19 та 28 Любохинівського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ» накладаються. Площі накладення земельних ділянок не обраховувались, оскільки плями накладення відповідають контурам об`єктів дослідження та не виступають за їх межі. Отже, не встановлювалась площа накладення конкретно щодо ділянки належної ОСОБА_1 (кадастровий номер 0725082200:02:000:0227). Також не зазначено чи має місце фактичне накладення чи накладення містяться в Державній кадастровій карті.Тому вважає вказаний висновок неповним та таким, що не містить доказів накладення на ділянку відповідачки.

Прокурор заперечує щодо клопотання, вважає, що для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи немає правових підстав. Висновок експертизи стосується ділянки з кадастровим номером 0725082200:02:000:0214, внаслідок поділу якої власне утворилась ділянка з кадастровим номером 0725082200:02:000:0227. Факт утворення спірної ділянки шляхом виділення з ділянки 0725082200:02:000:0214 стороною відповідача не заперечується. У висновку експертизи сформовано висновок, що ділянка з кадастровим номером 0725082200:02:000:0214 повністю накладається на землі лісогосподарського призначення, отже і утворена внаслідок її поділу ділянка кадастровим номером 0725082200:02:000:0227 яка повністю розміщена на момент її існування в межах кварталу 28 Любохинівського лісництва, також знаходиться в межах цього кварталу. При цьому експерт не обчислював конкретну площу ділянки, яка накладається оскільки вона повністю усією своєю площею розміщена в межах 28 кварталу Любохинівського лісництва, про що зазначено в висновку. Тому прокурор вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, не обґрунтовано доводів про те, що наданий прокурором висновок викликає сумнів у його правильності.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши обставини позову прокурора, текст висновку, наданого прокурором, зміст клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним і у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до положень ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Системний аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку, що судова експертиза призначається на підставі ухвали суду лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях і виключно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У цивільній справі прокурор надала суду висновок комплексної судової земельно-технічної експертизи. Експерт досліджував питання чи накладаються земельні ділянки, зокрема, з кадастровим номером 0725082200:02:000:0214, на землі лісогоподарського призначення квартали 19 і 28 Любохинівського лісництва (а.с.73).

Водночас у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи, представник відповідача пропонує питання, аналогічне вирішеному експертами у висновку наданому прокурором, а саме: чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 0725082200:02:000:0227 у межах кварталу 28 Любохинівського лісництва.

Згідно з указаним висновком земельна ділянка з кадастровим номером 0725082200:02:000:0214, та землі лісогосподарського призначення - квартали 19 і 28 Любохинівського лісництва накладаються.

Згідно з висновком повністю площі накладення земельних ділянок (в тому числі з кадастровим номером 0725082200:02:000:0214) не обраховувались, оскільки ділянки відповідають контурам об`єктів дослідження та не виступають за їх межі.

Факт поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0725082200:02:000:0214, у результаті поділу якої утворилась ділянка з кадастровим номером 0725082200:02:000:0227, не оспорюють учасники справи.

Відтак, відповідь щодо цього питання експертом надана.

Згідно з наданим прокурором висновком для дослідження обрано останні наявні в поземельних книгах каталоги поворотних точок, тобто відомості, наявні в Державному земельному кадастрі. На основі наведених каталогів координат побудовані моделі земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами.

Тому доводи про те, що не встановлювалась площа накладення конкретно щодо ділянки належної ОСОБА_1 (кадастровий номер 0725082200:02:000:0227) та про те, що не зазначено чи має місце фактичне накладення чи накладення містяться в Державній кадастровій карті, не обґрунтовані.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерти виконують первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Верховний Суд у своїх правових висновках неодноразово наголошував, що нову експертизу призначають лише у випадку, якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів щодо інших обставин справи.

Відповідно до положень ст.113ЦПК України,якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судможе призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові (експертам).

Верховний Суд також спрямовує судову практику на те, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

У справі, що розглядає суд, представник відповідача, заперечуючи проти наданого прокурором висновку експерта, не надала суду доказів на спростування цього висновку, а також не надала суду відповідного висновку експерта з цих самих питань. Крім того, представник відповідача не обґрунтувала у клопотанні сумніви щодо правильності дослідженого судом висновку експерта.

Сама лише незгода відповідача з наданим прокурором висновком проведеної у кримінальному провадженні судової земельно-технічної експертизи не може бути неодмінною підставою для призначення судом первинної судової земельно-технічної експертизи для вирішення того самого питання.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями81,102,103,113,222,258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Роз`яснити сторонам, що учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Повна ухвала суду складена 07.07.2025 р.

Суддя О. Й. Хаврона