Постанова № 128694661, 08.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11120/25

3/522/3941/25

3/522/3953/25

08 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ДОП ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , хостел,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 року о 09 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса,пл. Старосінна, 1а, магазин «Аврора Вигідна покупка», здійснив дрібну крадіжку товару шляхом вільного доступу, а саме навушників бездротових вартістю 332 грн. 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 11.05.2025 року о 11 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1а, магазин «Аврора Вигідна покупка», здійснив дрібну крадіжку товару шляхом вільного доступу, а саме портативної колонки вартістю 249 грн. 17 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про визнання вини і розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №459260 від 13.05.2025 року та серії ВАД №459259 від 13.05.2025 року; заявою ОСОБА_2 від 13.05.2025 року, відповідно до якої він просить прийняти міри до двох невідомих осіб, які 11.05.2025 року о 09 год. 58 хв. скоїли дрібну крадіжку шляхом вільного доступу, а саме зі стелажу взяли навушники та не сплативши товар вийшли із магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1А. З камер відеоспостереження убачається, що жінка передає навушники чоловіку, який кладе їх до кишені; заявою ОСОБА_2 від 13.05.2025 року, відповідно до якої він просить прийняти міри до двох невідомих осіб, які 11.05.2025 року об 11 год. 08 хв. скоїли дрібну крадіжку шляхом вільного доступу, а саме зі стелажу взяли навушники та колонку. Жінка поклала навушники в карман куртки, а чоловік колонку у пакет, який мав з собою. Не сплативши товар, вийшли з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1А; рапортом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого доп Шаптали Т.П. від 13.05.2025 року, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №14149 про те, що 11.05.2025 року о 12:05 год. за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1А, магазин «Аврора», виявлено 2 факти крадіжки на загальну суму 1100 грн., затримано крадіїв, які відмовляються сплачувати товар; поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2025 року; довідкою про ціни на товар від 13.05.2025 року, відповідно до якої колонка портативна з підсвічуванням L117 коштує 249,17 грн. без ПДВ; довідкою про ціни на товар від 13.05.2025 року, відповідно до якої навушники вставні бездротові в асор. арт. 392 коштують 332,50 грн. без ПДВ; поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2025 року, відповідно до яких вона працює в магазині «Аврора» за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1А. 11.05.2025 року перебувала на робочому місці, коли побачила, як невідома жінка об 11:05 год. зайшла в магазин та об 11:08 год. торопливо вийшла. В ході перегляду камер відеоспостереження було видно, як вона вкрала та вийшла з магазину. Також 11.05.2025 року об 11 год. 05 хв. із вказаною жінкою був невідомий чоловік, який також здійснив дрібну крадіжку блютуз колонки, яку поклав в пакет та вийшов з магазину. Окрім цього, вказаний чоловік приходив 11.05.2025 року о 09 год. 51 хв. та вкрав навушники, які поклав у карман. Усе це стало відомо під час перегляду камер відеоспостереження 13.05.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2025 року, згідно з якими він переїхав з м. Києва зі своєю співмешканкою, більше 6 місяців перебуває у м. Одесі. 13.05.2025 року він зайшов до магазину «Аврора» за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1А, та був затриманий співробітниками магазину за те, що 11.05.2025 року здійснив крадіжку навушників, які поклав до своєї кишені і вийшов з магазину; копією паспорту ОСОБА_1 ; відеозаписами із камер спостереження.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1

вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 36, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода