Ухвала суду № 128694651, 08.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

08.07.2025

Справа №522/24613/23

Провадження №1-кп/5221563/25

УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023162510001331 від 5 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31 травня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за статтею 186 ч.2 КК України, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисники - адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

перекладач ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, встановленому у попередній ухвалі суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України. Так, ОСОБА_3 може мати намір переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою відмови від показів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що обвинуваченого було звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з-під варти у зв`язку з внесенням суми застави.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти продовження передбачених законом обов`язків щодо його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177КПК Українипередбачено,що метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконання обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам,в томучислі:переховуватися відсуду; вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Суд вважає необхідним зазначити, що ризики щодо обвинуваченого, які були обґрунтовані в минулих ухвалах суду, продовжують існувати й надалі.

Судом встановлено, що 20 травня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень та встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», суд зазначив, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Суд не вважає слушним посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 зазначений злочин вчинено в період випробування. Вказане свідчить про те, що існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого.

В силу вимог статті 178 КПК України, суд бере до уваги й той факт, що ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, він не одружений, утриманців не має офіційно не працевлаштований.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що раніше встановлені відносно ОСОБА_3 ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, наразі не зменшилися та продовжують існувати з високим ступенем ймовірності.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, на теперішній час підстави для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Суд не вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки з урахуванням існуючого обвинувачення, продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого є необхідним та виправданим заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому, у світлі інкримінованих обставин справи, суд не вважає вказані обвинуваченим та стороною захисту доводи настільки переконливими, що вони могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення.

Разом з тим, суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При визначенні розміру застави, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, буде визначення її у розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Що стосується ОСОБА_4 ,то судом встановлено, що 10 лютого 2025 року Приморським районним судом м. Одеси обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 квітня 2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням суми застави.

Відповідно достатті 202 ч.4 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідност.182 ч.6 КПК України, з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.

Судбере доуваги,що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.

Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про те, що відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик передбачений статтею 177 ч.1 п.5 КПК України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, утриманців не має, не працевлаштований.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені відносно ОСОБА_4 ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, наразі не зменшилися та продовжують існувати з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, не покладення судом на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи зазначене, а також те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, є заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки, суд вважає, що відповідне клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-177, 181, 314-315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 6 вересня 2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого справа №522/24613/23, провадження по справі №1-кп/522/1563/25.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, строком на 2 (два) місяці до 6 вересня 2025 року:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі Апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1