Рішення № 128694191, 04.07.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/19/2025

Справа № 679/829/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Нікіфорова М.Л.,

представника відповідача Чорного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нікіфоров М.Л. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії ЕНА № 4885063 від 03.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що у світлу пору доби о 21 годині 09 хвилин 03 червня 2025 року позивача, який керував власним автомобілем по вул.Енергетиків, 4 в м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, зупинив інспектор ВПД № 1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Звада А.І. Причину зупинки пояснив тим, що позивачем не ввімкнено ближне світло автомобіля у вечірню пору доби. При цьому, інспектор на зауваження позивача погоджується, що ще світло, але наполягає на тому, що вечірня пора доби і що це є аргумент.

На підставі фактично хибної думки чи навмисного перекручення ПДР (оскільки в тексті постанови зазначається про темну пору доби, а не вечірню) інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії ЕНА №4885063 від 03.06.2025 та призначив позивачу стягнення в сумі 510 грн.

Однак на час зупинки була світла пора доби, що підтверджується відеозаписом з телефону позивача, скріншотами з сайту УкрГідроМетеоЦентра та інших ресурсів за 03.06.2025, з яких вбачається, що заходу сонця станом на 21 годину 09 хвилин, тобто на момент зупинки, ще не відбулося і видимість на дорогах добра.

Представник позивача вважає, що з огляду на те, що позивач керував транспортним засобом у світлу пору доби, що не заперечував і сам інспектор, постанова про накладення стягнення є протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.06.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

24.06.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що законодавець чітко визначив умови руху в темну пору доби та передбачив безальтернативне правило, що на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються має бути увімкнене саме ближнє (дальнє) світло фар. Вказана заборона спрямована на посилення безпеки руху та запобіганню виникненню аварійних ситуації, оскільки рух транспортного засобу в умовах недостатньої видимості без ввімкнення зазначених світлових пристроїв створює небезпеку, як для водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Представник відповідача зауважує, що спірні події відбувались за кілька хвилин до 21:17 (вказаний УкрГМЦ час заходу Сонця), тобто Сонце вже почало заходити за горизонт, а відтак сонячне освітлення вже почало зменшуватись. Поліцейський наголошував ОСОБА_1 на тому, що всі транспортні засоби ввімкнули світло фар. Вказане пов`язане не лише із настанням «темної пори доби», а безпосередньо з тим, що 03.06.2025 небо було затягнуте хмарами, що вже впливало на освітлення дороги, окрім того на момент зупинки ОСОБА_1 йшов дощ, що є самостійною обставиною, яка вимагає ввімкнення ближнього (дальнього) світла фар.

Вказані обставини підтверджуються відео з відеореєстратора поліцейського та відеокамери, встановленої на приміщенні відділку поліції. Зокрема на відеозаписах видно, що небо затягнуте хмарами, на калюжах чітко видно сліди від крапель дощу, а на транспортних засобах працюють склоочисники вітрового скла (що добре видно на службовому автомобілі поліції). 03.06.2025 в м.Нетішин дощ був майже цілий день, зокрема ввечері, це загальновідомі обставини, які зафіксовані в тому числі на сайтах прогнозу погоди, а відтак позивач в умовах недостатньої видимості (в тому числі дощу) зобов`язаний ввімкнути світло фар.

03.06.2025 ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі за відсутності належного сонячного освітлення та під час дощу, що є порушенням п.19.1 «а» ПДР України, а відтак і підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно із ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином, інспектором ВПД №1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Звадою А.І. вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ "Про національну поліцію" при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Отже оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

26.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, у яких він зазначає, що відповідачем не доведені такі обставини як «погана видимість» або «сильний дощ». Видимість під час зупинення автомобіля позивача не була поганою, оскільки вона була доброю на відстані більше не тільки 300 метрів, але й більше 600 метрів, що підтверджується відеозаписом з телефону позивача. Тобто, видимість була достатньою. Сильного дощу також не було, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, поданими позивачем та відповідачем. Дощ не заважав видимості на відстань більш як 300 метрів. Як вбачається з доданого до відзиву на позовну заяву відеозапису автомобіль позивача зупинено о 21:07, тобто до заходу сонця залишалося ще 10 хвилин, відсутній сильний дощ і на дорозі достатня видимість.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нікіфоров М.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Звади А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4885063 від 03.06.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 03.06.2025 о 21:07:53 в м.Нетішин по вул.Енергетиків, 4 він керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номерний знак « НОМЕР_1 » без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» ПДР - порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Згідно роздруківок із глобальної комп`ютерної мережі Інтернет, на сайтах УкрГідроМетеоЦентр, Tame and Date, US Naval Observatory час заходу Сонця в м.Нетішині 03.06.2025 зазначено - 21:17 год.

В судовому засіданні відтворено відеозаписи з: мобільного телефону позивача, відеокамери, встановленої на приміщенні ВПД №1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а також нагрудної камери поліцейського Звади А.В., в яких зафіксовано обставини зупинки позивача та погодні умови, які були на вулиці на момент зупинки. Так, з даних відеозаписів встановлено, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням позивача о 21:07 год. та звинуватив його у керуванні транспортним засобом у вечірню пору доби, що, на його думку, є порушенням п.19.1 «а» ПДР, провів розгляд справи і виніс оскаржувану постанову.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Представники державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності мають керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

З аналізу положення ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.19.1 «а» Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Визначення терміну «темна пора доби» міститься в п.1.10 Правил дорожнього руху. Так, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом саме в темну пору доби, а не в умовах недостатньої видимості.

В той же час, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача 03.06.2025 о 21:07 год., темна пора доби ще не наступила, адже згідно даних УкрГідроМетеоЦентру 03.06.2025 захід Сонця відбувся о 21:17 год., що не заперечується і представником відповідача.

А отже, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у поліцейського не було, оскільки станом на момент зупинки транспортного засобу, що зазначений в оскаржуваній постанові - 03.06.2025 о 21:07 год. темна пора доби ще не наступила, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача та представників сторін щодо достатньої чи недостатньої видимості, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом саме в темну пору доби, а не в умовах недостатньої видимості. Тому, на думку суду, доводи і заперечення сторін з приводу наявності чи відсутності недостатньої видимості не відносяться до предмета доказування у даній справі.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За правилами п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Отже, за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у 2025 році належить сплачувати судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення з врахуванням вище вказаного коефіцієнту позивачу ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Однак, при звернені до суду з даним позовом через підсистему «Електронний суд» позивач сплатив судовий збір в розмірі 969 грн., що підтверджується квитанцією ID:1236-6773-6566-4455.

Отже, при звернені до суду з даною позовною заявою позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тобто надміру сплатив 484,52 грн. (969 484,48)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З наведеного вбачається, що суд за власною ініціативою не може повернути позивачу суму надміру сплаченого судового збору.

Однак суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право подати клопотання про повернення суми надміру сплаченого судового збору в розмірі 484,52 грн.

Відповідно до положення ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що даний позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-78, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Звади А.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4885063 від 03.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 484,48 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право подати клопотання про повернення суми надміру сплаченого судового збору в розмірі 484,52 грн. в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Нікіфоров Микола Леонідович, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 40108824, місцезнаходження: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7.

Представник відповідача: Чорний Антон Сергійович, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.В.Сопронюк