Постанова № 128693810, 08.07.2025, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/525/25

Провадження 3/590/308/25

Провадження 3/590/369/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 19.04.2006 року, непрацюючого,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 11.11.2024 за ч.1 ст.51 КУпАП,

за ч.3 ст.51 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 08.07.2025 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/525/25 (провадження №3/590/308/25), справи №590/641/25 (провадження №3/590/369/25), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.3 ст.51 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/525/25.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №605493 від 29.04.2025 року: ОСОБА_1 24.04.2025 року о 23 год 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку, а саме: таємно викрав з території присадибної ділянки крапельний розпилювач, належний ОСОБА_2 , завдавши останньому матеріальні збитки на суму 700 грн 00 копійок, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №717724 від 23.06.2025 року: ОСОБА_1 11.06.2025 року о 20 год 00 хв., перебуваючи в кімнаті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку, а саме: таємно викрав 4 шнури від побутової техніки, належні ОСОБА_3 , завдавши останній матеріальні збитки на суму 500 грн 00 копійок, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується вище зазначеним протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Санкція частини 3 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, суд вважає за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП, на момент вчинення, у виді громадських робіт. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст.23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.3 ст.51, ст. 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач