Ухвала суду № 128693733, 08.07.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2926/25

1-кс/583/912/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 до ЄРДР неправомірною, зобов`язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 01.07.2025 р., в якій викладено ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 364, 374 КК України, повідомити її ( ОСОБА_3 ) про внесення відомостей та надати витяг з ЄРДР. Скаргу мотивує тим, що 01.07.2025 р. об 12.05 год. нею було усно повідомлено на лінію «102» про вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375, 364, 374 КК України. Станом на 13.31 год. 02.07.2025 р. вона ( ОСОБА_3 ) не отримала повідомлення про внесення заяви до ЄРДР та початок досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена.

Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2ст. 214 КПК Українидосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

У відповідності з ч. 4ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.4 ч. 5ст. 214 КПК Українидо Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1ст. 11 КК Україникримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу 2 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 818/1526/18 (провадження 11-1263апп18) зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 01.07.2025 року звернулася до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 , передбачених ст. 375, ст. 364 та ст. 374 КК України. Підставою для подання цієї заяви стало те, що суддею ОСОБА_4 о 14.06 год. 25.06.2025 р. було ухвалено рішення про залишення позовної заяви її чоловіка ОСОБА_5 без руху попри те, що цивільний позов уже був предметом судового розгляду протягом 2020-2025 років; позовна заява відповідала вимогам ЦПК України; всі вимоги щодо розрахунку, доказів та обґрунтування були вже викладені та досліджені в судах першої та апеляційної інстанції; суддя всупереч вказівкам апеляційної інстанції 24.06.2025 року звузила обсяг позову, самовільно роз`єднала спільні позови її та її чоловіка ОСОБА_5 , чим порушила її право на захист.

Разом з тим, в поданій ОСОБА_3 заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає в своїй скарзі.

Під час розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді тане містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Порушення суддею норм матеріального або процесуального права не є безумовною підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності. Сам по собі факт вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом процесуальної діяльності судді, для оскарження та оцінки яких законом передбачений певний порядок.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльністьслідчого стосовно невнесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1