Ухвала суду № 128693609, 02.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17169/23

Провадження №1-кп/522/193/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02.07.2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальних провадженнях №22023000000000847 від 18.08.2023, №12022164500000347 від 20.07.2022 року на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_5

інші сторони кримінального провадження:

спеціаліст - ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальних провадженнях №22023000000000847 від 18.08.2023, №12022164500000347 від 20.07.2022 року на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизителекомунікаційних систем(обладнання)та засобів, посилаючись на наступне.

Речовий доказ та інформація, що міститься у мобільному телефоні марки «Meizu 16th", модель М882Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з карткою оператора «Лайф Селл», номер НОМЕР_3 має суттєве значення для з`ясування обставин для кримінального провадження, однак ані суд, ані сторона обвинувачення чи захисту не володіє спеціальними знаннями у комп`ютерно-технічній сфері, які б дозволили подолати захист (паролі) встановлені на вищевказаному мобільному пристрої та підвередити чи спростувати наявність певної інформації у ньому, або у встановленому додатковому програмному забезпеченні. Крім цього, в судовому засіданні, навіть із залученням спеціаліста, не вдалося у повному дослідити інформацію, яку містить вказаний речовий доказ, оскільки існує ризик її знищення.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення вказане експертне дослідження мало було проведено на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що з метою об`єктивності та повноти судового розгляду клопотання прокурора про призначення експертизи необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Судом встановлено, наступне.

У судовому засіданні, 12.03.2024, було заплановано дослідження речового доказу мобільного телефону марки «Meizu 16th", модель М882Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з карткою оператора «Лайф Селл», номер НОМЕР_3 . Проте, дослідити зазначений речовий доказ, тобто оглянути наявну в ньому інформацію, не надалось можливим у зв`язку з тим, що мобільний телефон заблоковано системою логічного захисту. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що не пам`ятає пароль для деактування системи захисту мобільного терміналу зв`язку, а надані прокурором коди доступу не забезпечили доступ.

У зв`язку із цим, на підставі положень ст. 71 КПКУ, залучено спеціаліста, який в судовому засіданні 01.07.2025 забезпечив частковий доступ до наявної в мобільному пристрої інформації. При цьому спеціаліст ОСОБА_8 пояснив, що на теперішній час телефон Meizu 16th", модель М882Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 перебуває в режимі «політ» і у випадку його підключення до інтернет мережі може відбутись видалення певного обсягу даних. Повне дослідження усіх наявних у телефоні даних можливе лише за умови застосування спеціального програмного забезпечення, яке використовують експерти.

Таким чином, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме дослідження речового доказу, необхідні спеціальні знання. А тому

наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів

Керуючись ст.ст. 1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №22023000000000847 від 18.08.2023, №12022164500000347 від 20.07.2022 року на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, судову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (03113 м. Київ. вул. М. Василенка, 3).

На вирішення судової експертизи поставити питання:

- Чи в працездатному стані знаходиться наданий на дослідження технічний пристрій?

- Чи присутні на об`єкті дослідження звернення до веб-ресурсів за допомогою Інтернет-браузерів (на сьогодні та станом на квітень-травень 2023 року)? (якщо так, то відновити, скопіювати, виявлені дані на носії інформації);

- Чи присутні збережені авторизації до веб-ресурсів в Інтернет-браузерах (на сьогодні та станом на квітень-травень 2023 року)? (якщо так, скопіювати, відновити виявлені дані на носії інформації);

- Чи міститься на об`єкті дослідження (на сьогодні та станом на квітень-травень 2023 року) збережена історія обміну миттєвими повідомленнями текстовими та відеоповідомленнями у месенджері «Telegram»? (якщо так, скопіювати виявлені дані на носії інформації);

- Чи містяться на накопичувачах об`єкту дослідження (на сьогодні та станом на квітень-травень 2023 року) файли формату *.txt, *.doc, *.docx, *.xsl, *.xlsx, *.rtf, *.jpg, *.jpeg, *.png, *.bmp? (якщо так, скопіювати виявлені дані на носії інформації).

Для проведення експертного дослідження надати мобільний телефон марки «Meizu 16th", модель М882Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з карткою оператора «Лайф Селл», номер НОМЕР_3 .

Надати дозвіл експерту на подолання паролю захисту екрану мобільного телефону та інших програм (месенджерів) встановлених на мобільному пристрої.

Ухвалу направити для виконання до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачених статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: