Постанова № 128692844, 08.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2068/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4652/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ "Газорозподільні мережі України", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2025 року о 00:35 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 2 по вул. 2 Екіпажній в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, згідно висновку КПН МОЦПЗ МОР № 770 від 07.06.2025 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДРУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, приладу Драгер на місці зупинки не було в наявності, тому він поїхав у медичний заклад, де згодився здати сечу для дослідження, але поряд були поліцейські і йому фізіологічно було важко здавати аналізи, тому написали, що не було фізіологічної потреби. Також вказав, що йому не надавалося письмове направлення до медичного закладу.

Захисник Когін А.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353974 від 07.06.2025 року, якими підтверджується, що 07.06.2025 року о 00:35 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 2 по вул. 2 Екіпажній в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, згідно висновку КПН МОЦПЗ МОР № 770 від 07.06.2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДРУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що пояснення надасть в суді;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- даними висновкку лікаря нарколога КНП МОЦПЗ МОР № 770 від 07.062025 року, згідно з якими заключний діагноз встановити не можливо у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проведення лабораторних досліджень;

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за пересування в комендантську годину, про зо йому повідомлено.

Під час спілкування працівників поліції з водієм вказаного транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (неодноразово, що підтверджується відеозаписом), вказав, що має бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Розмова тривала довго. В ході розмови ОСОБА_1 вказував, що не хоче залишати транспортний засіб із пасажиром, на що працівники поліції вказували йому, що огляд може бути пройдено і на місці зупинки транспортного засобу, але у зв`язку із неодноразово висловленим ОСОБА_1 бажанням проходження огляду у медичному закладі, вказали, що викличуть інший патрульний екіпаж для пасажира, який поводився дуже неадекватно, провокативно.

У медичному закладі водій ОСОБА_1 тривалий час не підписував надану йому лікарем згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння незважаючи на неодноразове роз`яснення йому лікарем, що такі дії можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду. Також ОСОБА_1 , незважаючи на роз`яснення йому медичним персоналом порядку проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, вказав, що не бажає продувати прилад, а також не згодний на відібрання у нього крові для проведення лабораторного дослідження, мотивуючи це тим, що він боїться. Згодившись на здачу біоматеріалу - сечі, отримавши від лікаря запаковані ємності для здачі сечі, розпакувавши їх, сечу для проведення лабораторного дослідження протягом тривалого часу не надав, мотивуючи це тим, що він не впевнений у стерильності цих стаканчиків, що ним вказувалося неодноразово та наполегливо.

На неодноразові роз`яснення лікаря, про те, що усі ємності належно запаковані, їх розпакування здійснюється особисто ОСОБА_1 , який має змогу пересвідчитись у цілісності пакування, а також на неодноразові пропозиції лікаря обрати будь-який інший стаканчик для здачі біоматеріалу, ОСОБА_1 монотонно багаторазово вказує, що в будь-якому випадку не впевнений у стерильності цих стаканів, у зв`язку із чим біоматеріал для аналізу не надає. При цьому ОСОБА_1 , який неодноразово відмовився від продуття приладу у медичному закладі та відібрання у нього крові, вказуючи, що від проходження огляду не відмовляється, біоматеріал - сечу для проведення лабораторного дослідження не надав, мотивуючи це тим, що невпевнений в тому, що ємності для сечі, в тому числі і особисто ним розпакована, стерильні.

Така поведінка ОСОБА_1 спостерігається протягом усього часу перебування у медичному закладі - протягом 01 години 16 хвилин.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно додовідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 23.08.2016 року.

Відповідно до частини 1статті 130 КУпАПадміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ізстаттею 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннямипункту 2.5 ПДРУкраїни, зобов`язаний пройти медичний огляд.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015№ 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції та з відеофіксацією, а за її відсутності, у присутності двох свідків, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Даними відеозапису, дослідженими у судовому засіданні підтверджується, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки сп`яніння, на що він відмовився, вказавши на бажання проходити огляд у медичному закладі, потім на його небажання залишати автомобіль на місці зупинки із пасажиром вказували на можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а після його доставлення до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказавши лікарю, що не бажає продувати прилад Драгер у медичному закладі та не згодний на відібрання у нього зразків крові, а згодний лише на відібрання у нього сечі, хоча і не говорив про те, що відмовляється від проходження медичного огляду, проте своєю поведінкою унеможливив проведення медичного огляду, ухилившись від проходження будь-яких стадій такого огляду у медичному закладі, в тому числі і від відібрання сечі для проведення лабораторного дослідження, мотивуючи це своєю невпевненістю в тому, що розпакований ним стакан для сечі, виданий йому лікарем, як і будь-який інший у медичному закладі, є стерильним.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи відеозапис поведінки водія ОСОБА_1 під час намагань лікаря провести медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за направленням та в присутності працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним згідно з п.2.5 ПДР України пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий свій обов`язок не виконав, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Доводи захисника Когіна А.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Також безпідставними є і доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, як підстави для закриття провадження у справі, враховуючи, що відсутність чи наявність направлення при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є складовою адміністративного проступку та підставою для закриття провадження у справі.

Твердження, що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських є неналежним доказом, оскільки не вівся безперервно, необгрунтовані оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як і обставин складання протоколу. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Той факт, що час відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції має розрив у часі з часом, зафіксрваним на нагрудних камерах патрульних поліцейських, не має ні правового, ні вирішального значення для розгляду цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості незастосування до особи, винуватої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування із застосуванням лише стягнення у виді штрафу.

У Рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сам по собі факт користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35,221,252,280,283, ст.284,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 353974 від 07.06.2025 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставіст.40-1КУпАП стягнутиз ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська