Ухвала суду № 128692707, 08.07.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5598/23

Провадження № 2/484/26/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 липня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 558 798 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнісуду перебуваєцивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 558 798 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн.

07.07.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме на: однокімнатну квартиру загальною площею 40,9 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.2023 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 529, належить ОСОБА_2 ; двокімнатну квартиру загальною площею 53,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., реєстровий номер 3892, належить ОСОБА_2 ; гараж в автогаражному кооперативі «Чайка» загальною площею 24,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С.В., реєстровий номер 918, належить ОСОБА_2 ; легковий автомобіль LEXUS, модель СТ 200Н, білого кольору, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1797 см3, VIN код транспортного засобу: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека відчуження відповідачкою ОСОБА_2 майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та вчинення нею інших дій, які можуть в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно й транспортний засіб, належне відповідачу. Крім того, позивач зазначив, що вищевказаний автомобіль, який був придбаний в період шлюбу, вже неодноразово відчужувався.

Дослідивши надану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Зазначені у заяві способи забезпечення позову є співмірними із заявленою позовною вимогою про поділ спільного майна подружжя, оскільки спір між сторонами є реальним, носить матеріальний характер, а відповідач є власником нерухомого майна й транспортного засобу, за рахунок яких можливо забезпечити виконання рішення суду.

Необхідність збереження нерухомого майна й транспортного засобу у власності відповідача відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню норм ч.1 ст. 137 ГПК України.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити, в разі ухвалення відповідного рішення по суті спору, поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду та вплинути на виконання рішення у справі.

Частиною 3статті 150 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 149, ст. 150ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.149,151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 40,9 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.2023 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 529, належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 53,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., реєстровий номер 3892, належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на гараж № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Чайка» загальною площею 24,3 кв. м, розташований за адресою: вул. Гвардійська, м. Первомайськ, Миколаївська область, який на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С.В., реєстровий номер 918, належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на легковий автомобіль LEXUS, модель СТ 200Н, білого кольору, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1797 см3, VIN код транспортного засобу: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2025 року.

СУДДЯ: