Постанова № 128689858, 07.07.2025, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/844/25

Провадження № 3/144/300/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицькогорайонного судуВінницької областіодночасно надійшлидва адміністративніматеріали пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130,ст.124КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344622 від 28.05.2025, складеного інспектором відділення поліції №1 (смт. Теплик) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кривоносом А.А., 28.05.2025 о 20 год. 20 хв. у с. Розкошівка по вул. Центральна громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан, після чого автомобіль здійснив перекидання на дах, чим порушив п. 12.1 Правил дорожньогоруху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344604 від 28.05.2025, складеного інспектором відділення поліції №1 (смт. Теплик) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кривоносом А.А., 28.05.2025 о 20 год. 20 хв. у с. Розкошівка по вул. Центральна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» (результат тесту становить 2.28 %), чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання 07.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 подав письмове заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказав, що у вказані час та місці транспортним засобом не керував, наїзду на перешкоду не вчиняв, своєї вини у вказаних правопорушеннях не визнає. Зазначає, що суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів, або інших доказів, за допомогою яких зафіксовано факт його керування автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано, що він керував транспортним засобом та здійснив пошкодження транспортних засобів. Просить закрити справи щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подання ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справ, вперше призначених на 19.06.2025 року, та заперечень на протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про те, що він достеменно обізнаний про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні № 11681/87 від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини № 3236/03 від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ст.268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,присутність особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,не єобов`язковою,суд вважаєза можливерозглянути справуу відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск з відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

За приписамист. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо (ст. 251 КУпАП).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст. 252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266КУпАП та згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ході судового розгляду встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 року серії ЕПР1 №344604, ОСОБА_1 28.056.2025 року о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці дорожньо-трапнспортної пригоди, результат позитивний 2,28% проміле.

Зазначена обставина судом також була встановлена під час перегляду відео файлів з боді камер поліцейських.

Так, на відео №798272 зафіксовано, як о 21 год. 25 хв. працівники поліції перебувають на місці порожньо-транспортної пригоди. З 2.30 до 04.03 хвилини запису зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на 2.30 хвилині запису поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 , повідомляє, що проводиться відеофіксація та пропонує пройти огляд, на що останній погоджується, згідний продути в технічний прилад "Драгер", відмовляється їхати в медичний заклад. О 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки. Результат огляду 2,28% проміле. ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду погодився, не повідомляв, що він не керував транспортним засобом.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344622 від 28.05.2025 року, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КпАП України.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується наступними доказами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, долучена схема місця ДТП, згідно з якою автомобіль CitroenBerlingoдержавний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні ушкодження, а саме пошкодження усіх деталей та лакового покриття.

Згідно долученого рапорту 28.05.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2359 від 28.05.2025. В результаті відпрацювання вказаної інформації встановлено наступне. 28.05.2025 року о 20:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2025 о 20:25 за адресою: Гайсинський район, с. Розкошівка, по центральній вулиці ДТП. В ході реагування на повідомлення встановлено, що 28.05.2025 біля 20 год. 20 хв. водій автомобіля CitroenBerlingoд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Стражгород, вул. Садова, 46, Гайсинського району Вінницької області, рухаючись з вигляду в стані алкогольного сп`яніння, в с. Стражгород по вул. Центральна, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд з автодороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах, пошкодивши паркан господарства по вул. Центральна, 31.

На відеозаписі №798272 зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди (з 13:46 хвилини до 15:00 запису), на якому видно перевернутий на дах автомобіль та пошкоджений паркан. Поліцейські проводять заміри для складання схеми, один з них на 14:33 хвилині запису повідомляє, що акумулятор в автомобілі димить.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 344604 від 28.05.2025, ААД № 344622 від 28.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025, результатом тесту, який становить 2.28 %, схемою місця ДТП, згідно з якою автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме пошкодження усіх деталей та лакового покриття, відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського на електронному носії, а також іншими матеріалами справи.

Водночас варто відзначити, що поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає обстановці, не у повній мірі є адекватною, прослідковуються ознаки стану алкогольного сп`яніння водія.

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності. Твердження та доводи, викладені у письмових запереченнях, не спростовують вини ОСОБА_1 та не свідчать про його невинуватість.

Доказів щодо оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286КАС України суду не надано. Згода на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є добровільною, протилежного не доведено, заперечень щодо результатів водієм не висловлено, як і не зазначено про це у протоколі та акті про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За вказаних обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд оцінює критично та розцінює як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності та покарання.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 а, 12.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративні правопорушення,які вчинив ОСОБА_1 ,за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ст.130КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № № 144/844/25, 144/845/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі№ 144/844/25 (провадження № 3/144/300/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати судового штрафу отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300 код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя