Ухвала суду № 128689836, 03.07.2025, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/125/25

Провадження № 2-п/141/1/25

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 липня 2025 року с-ще Оратів

Оратівськийрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Демченко І.В., при секретарі судового засіданняПоліщук В.О.,

за представника відповідача-1, відповідача-2: Пинзара І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняОратівського районного суду Вінницької області від 08травня 2025 року у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлія Вікторівна,про визнання недійсними договорів дарування,скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 08.05.2025 по справі № 141/125/25 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), визнані недійсними договори дарування земельних ділянок, кадастрові номери: 0523182800:02:004:0131,0523182800:02:004:0130,0523182800:02:002:0231,посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. 08.10.2024 р., скасовані рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки, відновлено право власності за ОСОБА_2 ; розподілені судові витрати.

26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Пинзар І.В.звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що ОСОБА_1 не з`являлась в судові засідання, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки весь цей час проживає за кордоном в Польщі. Заявниця також вважає, що судом не враховано те, що вона є донькою ОСОБА_2 , а тому договір дарування укладався для вирішення сімейних майнових питань, а також те, що відповідачам не було відомо про існування судових рішень Вінницького міського суду Вінницької області, якими замінений стягувач за виконавчим листом, виданим по справі № 127/2-598/2010, виданий дублікат виконавчого листа, поновлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже, у відповідачів був відсутній умисел на вчинення правочину на шкоду кредитору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у заяві, просив заочне рішення скасувати і призначити справу до судового розгляду. Уточнив також, що ОСОБА_1 про розгляд судом позову про визнання недійсними договорів дарування не знала, оскільки її батько, інший відповідач у справі, їй про це не повідомляв, і взагалі про кредит не розказував.

Представник позивача подав відзив на заяву про перегляд судового рішення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявником у заяві не зазначено конкретних аргументів щодо обставин справи, які б впливали на правильне її вирішення, тобто нових доказів, що не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення. В судове засідання не з`явився.

Вислухавши аргументи сторін і дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.3ст.287ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положеньст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню лише за одночасного існування обох, передбачених ч. 1ст. 288 ЦПК України, підстав: неприбуття в судове засідання, неподання відзиву з поважних підстав та наявність доказів, які можуть спростувати доводи, викладені у заочному рішенні.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України, зокрема, при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, призводить в результаті до того, що нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо наведеного в заяві про перегляд заочного рішення твердження про те, що метою укладення договорів дарування було вирішення сімейних майнових питань, то що це були за питання, в заяві не пояснюється, докази на підтвердження необхідності вирішення якихось майнових питань саме через кілька днів після винесення Вінницьким міським судом Вінницької області ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надаються.

В заяві про перегляд заочного рішення також міститься твердження про те, що відповідачі діяли розумно і добросовісно, не на шкоду кредитору, оскільки не були обізнані з наявністю зобов`язань відповідача перед позивачем, зокрема, про винесення Вінницьким міським судом Вінницької області ухвал про заміну стягувача у виконавчому листі і про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відповідач-1, тобто ОСОБА_2 , правомірно розраховував, що його зобов`язання припинені та виконавчий лист не підлягає виконанню. Умислу на порушення прав кредитора вони не мали.

Суд зазначає, що заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 , і заяви щодо необізнаності та добросовісності вона може робити виключно щодо себе. Тим більше матеріалами справи підтверджується помилковість її висновків щодо обізнаності іншого відповідача з обставинами справи. Так, в заяві зазначається, що «про усі зазначені в позові процесуальні документи відповідачі дізнались вже з рішення та матеріалів провадження» Однак це не відповідає дійсності. ОСОБА_2 був достеменно обізнаний щодо розгляду цієї справи, отримав копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження і повістку про виклик до суду 21.02.2025. При цьому будь-яких заяв, які б свідчили про заперечення ним позову, не подавав, як і доказів на спростування позиції позивача.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, в постановах КЦС ВС від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, КЦС ВС від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16, ВП ВС від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11, дії боржника, який відчужує майно на підставі платного або безоплатного договору, з метою унеможливити звернення стягнення на його майно чи зменшити його обсяг, діє очевидно недобросовісно та на шкоду кредитору, наслідком чого має бути визнання такого правочину недійсним.

Отже, для визнання правочину фраудаторним достатньо наявності умислу на уникнення виконання своїх зобов`язань у боржника, яким є ОСОБА_2 , тому аргументи ОСОБА_1 щодо її необізнаності та добросовісності не можуть бути визнані обставинами, що мають істотне значеннядля вирішення справи.

Про існування доказів, якіможуть вплинути на суть ухваленого рішення, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказує і такі докази не надає. Зміст самої заяви про перегляд заочного рішення полягає в припущеннях відповідача-2 про дійсні наміри відповідача-1 при укладенні договорів.

Судом не встановлено визначених законом підстав для скасування заочного рішення, відтак заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівськогорайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі № 141/125/25 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4ст.287ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Оратівськогорайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі № 141/125/25 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішенняОратівськогорайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі № 141/125/25 може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025.

Суддя І.В. Демченко