Ухвала суду № 128689738, 08.07.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/888/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» ОСОБА_5 відносно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, засудженого 15.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування до нього положень ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із набранням чинності Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 начальник Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком суду.

Водночас, Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано кримінальну відповідальність за правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 190, ст. 191 КК України, якщо на момент вчинення таких діянь вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного, зважаючи на те, що, згідно вироку від 15.05.2023 ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду шляхом викрадення майна на загальну вартість менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, начальник установи, посилаючись на положення ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить вирішити питання про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_6 у відповідність до закону та застосувати положення ч. 2 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні представник установи ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 до судового засідання в режимі відеоконференції не з`явився, про місце, дату та час судового засідання він повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 15). Відповідно до положення ст. 539 КПК України, неявка засудженого ОСОБА_6 до судового засідання не є перешкодою для розгляду клопотання начальника установи щодо засудженого.

Прокурор ОСОБА_3 , відповідно до положення ст. 539 КПК України, не заперечив проти проведення засідання в відсутність засудженого ОСОБА_6 . Щодо самого клопотання установи, то він також не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 15.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с. 3-7). За змістом вироку він 02.08.2017, 05.08.2017, 08.08.2017, 11.08.2017, 29.08.2018, в ніч з 06.04.2019 на 07.04.2019 та 14.04.2019 вчинив правопорушення внаслідок якого вартість викраденого майна становила 960,00 грн., 920,00 грн., 920,00 грн., 960,00 грн., 1 650,00 грн., 1 165,00 грн. та 1 752,00 грн.

При розгляді клопотання, суд зважає на таке. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Як убачається з положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, зокрема вказано «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З урахування вказаних змін, встановлених у 2017-2019 роках прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна: станом на 01.01.2017 перевищує 1600,00 грн.; станом на 01.01.2018 перевищує 1762,00 грн.; станом на 01.01.2019 перевищує 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Разом з цим, приписи ст. 58 Конституції України передбачають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що положення Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, з урахуванням вищевказаних норм, мають зворотну силу в часі та підлягають застосуванню у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ..

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема викрадення ОСОБА_6 майна вартістю, що у 2017 році не перевищувала 1600,00 гривні, у 2018 році не перевищувала 1762,00 грн., а у 2019 році не перевищувала 1921,00 гривні, то його дії, після внесення змін Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2023, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України в частині подій 02.08.2017, 08.08.2017, 05.08.2017, 11.08.2017, 29.08.2018, в ніч з 06.04.2019 на 07.04.2019 та 14.04.2019.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2023 в частині призначення за події 02.08.2017, 05.08.2017, 08.08.2017, 11.08.2017, 29.08.2018, в ніч з 06.04.2019 на 07.04.2019 та 14.04.2019 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Вважати засудженим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2023 за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1