Ухвала суду № 128689637, 08.07.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 636/11326/24

провадження № 2/624/275/25

УХВАЛА

08 липня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області 22.05.2025 надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 286720938 від 12.03.2020 у розмірі 38700,80 грн та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 12.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №286720938 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до п. 4.7 Кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 13890,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій відповідача, 12.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в розмірі 13890,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. Вподальшому сторони погодили продовження строку дії договору рядом додаткових угод до 31.12.2024. На підставі договору факторингу, за реєстром прав вимоги №855 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 37047,89 грн. Відповідно до п.п. 5.3.3 договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021. Вподальшому сторони погодили продовження строку дії договору рядом додаткових угод до 31.12.2024. Предметом договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору (п.4.1.). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38700,80 грн. Відповідно до п.п. 5.3.3 договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.

28.10.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №28/10/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. За цим договором фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників. Відповідно до п.1.2. перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38700,80 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість в розмірі 38700,80 грн, яка складається з: 13890 грн - заборгованість по кредиту; 24810,80 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Справа надійшла до цього суду на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2025, якою задоволено клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2025 справа була передана за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.02.2025 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2025 позовна заява була прийнята, в справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2025 задоволено заяву відповідача, про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю підготувати заперечення проти позову, продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2025 справа за клопотанням відповідача передана за територіальною підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 23.05.2025 справа прийнята до провадження цього суду. Повторно розпочатий розгляд справи по суті, призначено судове засідання.

Учасники справи, які належним чином повідомлялися про судове засідання, у судові засідання 17.06.2025 та 08.07.2025 не з`явилися.

Представник позивача Тараненко А.І. у позовній заяві заявив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 07.04.2025 подавала до Зміївського районного суду Харківської області заяву про проведення судового засідання призначеного на 07.04.2025 за її та відповідача відсутності. Також просила розглянути і задовольнити клопотання від 13.03.2025.

Так, 13.03.2025 представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання, згідно з яким зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами на адресу його зареєстрованого місця проживання, що є порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України. У зв`язку з цим просить суд залишити позовну заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у якій зазначити позивачу про необхідність направлення відповідачу позовної заяви на адресу його зареєстрованого місця проживання. Також повідомляє, що відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Для можливості підготовки зустрічної позовної заяви та відзиву на позов просить суд витребувати у позивача оригінали доказів, а саме: 1) кредитного договору №286720938, підписаного відповідачем згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»; 2) заявки від відповідача на отримання кредитних коштів в кредит, підписану відповідачем згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»; 3) докази на підтвердження ідентифікації відповідача при поданні заявки на отримання кредитних коштів та укладення зазначеного кредитного договору згідно з вимогами Закону України «Про електронну комерцію»; 4) докази на підтвердження ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту згідно з вимогами Закону України «Про електронну комерцію».

Представник позивача19.03.2025подав досуду заявуз запереченнямпроти заявленогоклопотання.Свою позиціюобґрунтовує тим,що відповідачне дотримавсявимог ч.2ст.84ЦПК Українипри подачіклопотання провитребування доказів,а самевідповідач нездійснив жодногозаходу,з метоюотримання витребуванихдоказів самостійно,отже клопотанняне відповідаєнормам ЦПКУкраїни тамає бутизалишене беззадоволення.Також позивачзазначає,що приповторній перевірціпозовної заяви,позивач виявивтехнічну помилкув написанніпрізвища відповідача,а самезазначив боржникаяк « ОСОБА_3 »замість « ОСОБА_4 ».Вірним слідвважати ОСОБА_1 РНОКПП відповідачазазначений позивачемповністю співпадаєз тим,який відповідачзазначив вклопотанні.Відповідно доалгоритму дійспоживача вінформаційно-телекомунікаційнійсистемі ТОВ«Манівео ШвидкаФінансова допомога»з метоюукладення електронногодоговору,позичальник заходитьна сайт,який надаєдоступ доінформаційно-телекомунікаційноїсистеми товаристваабо вмобільний додатоктовариства абов програмнезабезпечення партнерівтовариства,яке забезпечуєобмін інформаціїз ІТСтовариства позахищеним каналамзв`язку тау вбудованомукалькуляторі вибираєбажану сумугрошових коштів,яку вінбажає отриматив кредитта бажанийстрок кредиту.Після натисненнякнопки «оформитикредит» позичальникпотрапляє напершу сторінкуанкети (заявкана кредит),на якійвводить своїперсональні даніта іншуінформацію,яка даєможливість товариствуприйняти рішенняпро видачукредиту.Заявкою накредит єанкета ,інтегрована вІТС товариства.Після натисненнякнопки «продовжити»,позичальник потрапляєна другусторінку заявкина кредит,а інформаційно-телекомунікаційнасистема створюєОсобистий кабінетпозичальника,увійти доякого можнаввівши логін(emailабо номермобільного телефонувказані уЗаявці накредит)та пароль.Після заповненнявсіх необхіднихданих танатиснення кнопки«продовжити»,позичальник потрапляєна третюсторінку Заявкина кредит,де вказуєадресу проживання.Після заповненнявсіх необхіднихданих танатиснення кнопки«продовжити»,позичальник потрапляєна четвертусторінку Заявкина кредит,де вказуємісце роботи,фінансову інформаціюта додатковіконтакти.Після заповненнявсіх необхіднихданих танатиснення кнопки«продовжити»,позичальник потрапляєна п`ятусторінку Заявкина кредит,на якійпозичальник вводитьреквізити свогоелектронного платіжногозасобу (банківськоїкарти)на якувін бажаєотримати кредит,а товариствоздійснює перевіркуїї дійсності.Шостим крокомотримання кредитує підтвердженняпозичальником введенихв Заявуна кредитданих.Натиснувши кнопку«змінити» позичальникмає правозмінити сумута строккредитування,що відповідаєабз.3ч.8ст.11ЗК «Проелектронну комерцію».Одночасно зпереходом нашосту сторінкузаявки,телефонний номерпозичальника направляєтьсясмс-кодпідтвердження,ввівши якийу відповіднеполе позичальникпідтверджує діюз відправленнязаявки накредит дляаналізу ІТСтовариства.У разіпогодження Заявкина кредит(прийняттяТовариством рішеннянадати позичальникукошти вкредит,на обранихним умовах),позичальник запрошуєтьсядля переходуна сторінкудля ознайомленняз офертою,яка міститьу собіістотні умовидоговору.Таким чином,при заповненніЗаявки накредит відповідачособисто обравдля себесуму кредиту,строк кредитуваннята мавзмогу ознайомитисяз умовамидоговору передйого підписанням.Позивач зауважує,що заявказгенерована ТОВ«Манівео ШвидкаФінансова Допомога»для відображенняданих боржникаякі вінсамостійно заповнимпри заповненіанкетних даних.Щодо укладеннякредитного д,позивач зазначає,електронний договірвважається укладенимз моментуодержання особою,яка направилапропозицію укластитакий договір,відповіді проприйняття цієїпропозиції впорядку,визначеному частиноюшостою цієїстатті.Пропозиція укластиелектронний договір(оферта)може бутизроблена шляхомнадсилання комерційногоелектронного повідомлення,розміщення пропозиції(оферти)у мережіІнтернет абоінших інформаційно-телекомунікаційнихсистемах (частиничетверта статті11Закону України«Про електроннукомерцію»).Електронний договір,укладений шляхомобміну електроннимиповідомленнями,підписаний упорядку,визначеному статтею12цього Закону,вважається таким,що заправовими наслідкамиприрівнюється додоговору,укладеного вписьмовій формі.Кожний примірникелектронного документаз накладенимна ньогопідписом,визначеним статтею12цього Закону,є оригіналомтакого документа.Кредитний договір№ 286720938від 12.03.2020підписаний відповідачемза допомогоюелектронного підписуодноразовим ідентифікаторомSF2R63V6,який направленопозичальнику 12.03.2020о 9:56:18годині наномер мобільноготелефону вказанийним вЗаявці наотримання грошовихкоштів,даний електроннийпідпис відображеноу форміQR-кодуна графікурозрахунків щоє невід`ємноючастиною кредитногодоговору;одноразовий персональнийідентифікатор введенопозичальником увідповідне полев інформаційнетелекомунікаційній системіТовариства 12.03.2020о 9:57:23годині,після чого відповідач натиснув кнопку «так», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Вчинення відповідачем вказаних вище дій і внесення даних в систему товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкoд - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації договору позичальника. Підпис боржника відображено шляхом накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа. Зважаючи на той факт, що позивач вже надавав відповідачу наявні в нього витребувані документи та керуючись ст. 84 ЦПК України, позивач просить клопотання про витребування оригіналів документів залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з таких положень Закону.

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилами ч. 1, ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд має відкрити провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомукаційної системи. Докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу позивачем до суду були надані.

Так, згідно зі списком №20264-07-2-7-5 Укрпошта Стандарт з описом вкладень, значиться адресат ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Ця адреса відповідача відповідає адресі зазначеній в кредитному договорі.

Отже, позивач вимоги закону виконав та направив копію позовної заяви відповідачу на відому йому адресу.

Крім того, в матеріалах справи є заява відповідача про те, що він 11.03.2025 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, шляхом фотографування. Також участь у справі бере представник відповідача, адвокат Браславська О.А., яка має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомукаційної системи та має доступ до матеріалів справи в електронному виді, а також отримала копію позовної заяви на зазначену нею електронну адресу. За таких обставин права сторони відповідача не порушені, відповідач ознайомлений з позовною заявою та доданими до неї документами, має фотокопії позовної заяви з додатками, а його представник отримала копії цих документів в електронному виді.

Отже, за таких обставин підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника відповідача подане з порушенням вимог закону щодо його подання, а саме, суду не надано доказів того, що відповідач звертався до позивача з відповідним запитом та отримав відмову у наданні відповідних документів. Крім того, в позовній заяві зазначено, що оригінали електронних документів знаходяться у первісного кредитора. Підстави витребування їх саме у позивача відповідач не зазначив.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав до суду копії електронних доказів з накладенням його представником електронного підпису, зазначивши, що оригінали документів знаходяться у первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також надав пояснення щодо укладення кредитного договору у позовній заяві та у запереченні на клопотання про витребування доказів. Відповідач своє клопотання щодо необхідності витребування оригіналів доказів не обґрунтував, підстави для сумніву відповідності поданих копій оригіналам не зазначив, не обґрунтував та відповідні докази не надав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, враховуючи, те, що представник відповідача у своєму клопотанні про витребування доказів, повідомляв суд, що витребування доказів необхідне для можливості підготовки зустрічного позову чи відзиву, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 240, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотань представника відповідача про залишення позову без руху та витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи відкласти до 11 години 30 хвилин 26 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова