Ухвала суду № 128689364, 08.07.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/565/25 Провадження № 1-кс/613/403/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову від 26.06.2025 року дізнавача відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивував тим, що 26.06.2025 року дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінальногопровадження №12025221010000094від 19лютого 2025року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.190КК України.Постанову прозакриття КП№12025221010000094адвокат ОСОБА_4 отримав поштою02.07.2025р.,відправлено,згідно конверту,28.06.2025р.Підставою длязакриття кримінальногопровадження єне встановленняоб`єктивних данихвчинення кримінальногоправопорушення уданій події,проте вбачаютьсяознаки цивільно-правовихправовідносин.Зазначає,що з даною постановою не згоден та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню. Вважає, що дії дізнавача, є неправомірними та порушують законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем та проведенням ним слідчих (розшукових) дій. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач хоча і прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, однак в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, а саме не зазначено наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та інших ознак складу цього злочину в цілому, за якими було внесено відомості до ЄРДР. З моменту подачі заяви про вчинення злочину слідчий та дізнавач не вчинили жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, не встановили достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 26.12.2024 року. Вважає, що слідчий та дізнавач формально підійшли до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняли рішення, яке належним чином не мотивували та не навели достатніх підстав для його прийняття. Крім того, вказує, що висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку дазнавач. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково- практичний коментар до кодексу. Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні крім судово-медичної експертизи, жодні необхідні слідчі дії не проводилися. Також зазначає, що не звертаючи увагу, що у кримінальному провадженні є ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.03.2025 року ( справа № 613/565/25 ) яка не виконана ні слідчим , ні дізнавачем, а саме: 1) не вирішено питання з клопотанням про витребування додаткових угод; 2) не було проведено експертизу стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності; 3) не проведено додатковий допит касира ПСП «Барвінок» ОСОБА_6 , яка нібито видавала частину грошей ОСОБА_3 25.12.2024 р., та нібито була присутня при передачі грошей 26.12.2024 р.; 4) не було проведено почеркознавчої експертизи документів, які нібито підписала ОСОБА_3 під час отримання грошевих коштів 25.12.2024 р., та 26.12.2024 р. 5) не витребувано з ПСП «Барвінок» оригінали журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, касову книги, на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р., виписки з банківського рахунку за даний період, копію Наказу про затвердження порядку розрахунку ліміту каси, якій діяв на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р.; 6) не проведено судово бухгалтерську (економічну); 7) не проведено допит генерального директора ПСП «Барвінрок» ОСОБА_7 ,оскільки саме він підписував договори та додаткові угоди. Клопотання надане до канцелярії про допит касира ОСОБА_6 , щодо заповнення касових ордерів, про призначення судово бухгалтерської (економічної) та судово почеркознавчої експертизи касових ордерів; про додатковий допит ОСОБА_8 дізнавачем взагалі вирішено не було, та невирішивши вказане клопотання дізнавач закрила кримінальне провадження.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явився, представник заявника надав заяву відповідно до змісту якого просив розгляд скарги проводити без участі заявника та її представника, без фіксації судового процесу, уточнив, що на задоволенні скарги наполягає, просить задовольнити.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3ст.306 КПК Українине є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннямистатті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимогст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістомст. 110 КПК Українипостанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якогоКримінально процесуальним кодексом Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження, дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 26 червня 2025 року, у зв`язку зі встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних вчинення кримінального правопорушення у даній події, проте вбачаються ознаки цивільно-правових правовідносин, оскільки обидві сторони досягли усної угоди, а також те, що в ході перевірки не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про факт вчинення шахрайських дій та складу кримінального правопорушення.

При цьому слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту скарги, висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково- практичний коментар до кодексу. Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Також слід зазначити, що ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.03.2025 року дізнавачем не виконана, не було вирішено питання з клопотанням про витребування додаткових угод; не було проведено експертизу стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності; не проведено додатковий допит касира ПСП «Барвінок» ОСОБА_6 , не було проведено почеркознавчої експертизи документів, які підписані ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів 25.12.2024 р., та 26.12.2024 р., не витребувано з ПСП «Барвінок» оригінали журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, касові книги, на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р., виписки з банківського рахунку за даний період, копію Наказу про затвердження порядку розрахунку ліміту каси, якій діяв на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р.; не проведено судово бухгалтерську (економічну); не проведено допит генерального директора ПСП «Барвінок» ОСОБА_7 ,оскільки саме він підписував договори та додаткові угоди.

Крім того, як було встановлено на підставі наявних матеріалів, 26 червня 2025 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами справи надав до канцелярії відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області клопотання про допит касира ОСОБА_6 , щодо заповнення касових ордерів, про призначення судово бухгалтерської (економічної) та судово почеркознавчої експертизи касових ордерів; про додатковий допит ОСОБА_8 .

При цьому, дізнавачем ОСОБА_5 вказане клопотання розглянуто не було, відповідного рішення матеріали кримінального провадження не містять, натомість дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження, яке фактично не містить обґрунтування, на підставі чого дізнавачем було встаовлено відсутність об`єктивної сторони ст.190 КК України, а містить лише посилання на покази опитаних осіб, без їх аналізу.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій, в тому числі вказаних вище.

Також слід зазначити, що дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористалася, доказів правомірності прийнятого нею рішення суду не надала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Також слід зазначити, що у ст.284КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Натомість дізнавачем в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено відсутності складу якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає передчасним висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно врахувати зазначене в мотивувальній частині цієї ухвали, після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.107, 303,304,307,336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя