Постанова № 128689242, 08.07.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2047/25

Провадження № 3/610/513/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2025 о 23.20 годині в сел.Донець Ізюмського району Харківської області, по вул.Даринівська, буд.67, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "б", 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху п.10 ст.15 ЗУ "Про дорожній рух".

Пунктом 2.3 "б" Правил дорожньогоруху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карабанов О.Ю. повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.22, 26, 31), про причину неявки суд не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник потерпілої особи власника транспортного засобу ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.34), про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 30.05.2025 близько 23:00 год вони на своєму транспортному засобі допомагали військовим знайти дорогу. Вони рухалися попереду, а військові позаду. Раптом вони побачили, що назустріч на їх смугу руху виїжджає автомобіль. Їм вдалося уникнути зіткнення, проте цей автомобіль врізався в транспортний засіб військових. Вони відразу зупинилися і побігли на допомогу. Коли підійшли до того транспортного засобу, що врізався в автомобіль військових, то побачили, що за кермом сидів чоловік, а поруч на пасажирському сидінні жінка. У чоловіка та жінки були ознаки алкогольного сп`яніння. Вони викликали працівників поліції для оформлення ДТП та надали їм свідчення про обставини події. Працівники поліції запропонували винуватцю ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №346780 та ЕПР1 №346804 від 31.05.2025;

-рапортом поліцейського ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Михайлова В.А. від 31.05.2025, згідно з яким 30.05.2025 о 23.25 надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що за адресою: Харківська область, Ізюмський район, сел.Донець, вул.Мічуріна, заявник ОСОБА_3 стала свідком ДТП за участю автомобіля військових та іншого, водій та пасажир якого перебували у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2025 у якому заявник ОСОБА_3 підтвердила свої пояснення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.05.2025 о 23:20 год. та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 30.05.2025 поліцейські приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: Харківська область, Ізюмський район, сел. Донець, вул.Даринівська, буд.67, внаслідок зіткнення транспортних засобів марки Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , та МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 . Встановлюють особу водія автомобіля Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який знаходиться поряд з автомобілем. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими пояснив, що він не знаходився за кермом автомобіля, при цьому зазначив, що за кермом його автомобіля була жінка, яка на відео підтверджувала цей факт. Разом з цим, свідок ОСОБА_3 та інші свідки, що були присутні на відеозаписі, на питання працівників поліції вказали на ОСОБА_1 , як на водія, який був за кермом автомобіля Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП. Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (у будь-який спосіб).

Хоча ОСОБА_1 і заперечував факт керування ним транспортним засобом, його доводи щодо керування його автомобілем іншою людиною спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували на місці складання протоколу і підтвердили в судовому засіданні, що за кермом автомобіля марки Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився саме той чоловік, стосовно якого поліцейські склали адміністративний протокол, а саме ОСОБА_1 .

Отже заперечення ОСОБА_1 розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.124КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.1ст.130КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СуддяЮ.А. Феленко