Постанова № 128688811, 08.07.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/357/25

Провадження №: 3/343/189/25

П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

про повернення адмінпротоколів для доопрацювання

08 липня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю прокурора Тепчука В.В.,

захисника Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду перебувають на розгляді об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Івашків В.М. заявив клопотання про повернення всіх 40 протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення особі, яка їх склала старшому оперуповноваженому 8-го відділу (протидія корупції) Управління старатегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Михайлюку В.П. для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколів у відповідність до вимог закону. Подане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що оперуповноважений ОСОБА_2 є належною посадовою особою і що він кимось був уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 55,56,59 Коституції України та ст. 268 КУпАП, не було роз`яснено його права. Самі протоколи в м.Долина не складалися, як про це в них зазначено, а були направлені ОСОБА_1 поштою в конверті. Жодні документи, які є додатками до протоколів, також ОСОБА_1 не вручалися. Самі ж протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правпорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, вони повинні складатися на спеціальних бланках, виготовлених друкарським способом, на яких проставлено відповідні серії та номери, усі реквізити повинні бути заповнені чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Оперуповноважений ОСОБА_2 не зазначив повністю своє ім' та по батькові, не складав протоколи на бланку, не складав їх в м.Долина, а приїхав вже із заздалегідь роздрукованими протоколами, що свідчить про упереджений характер його діяльності. Оформлення адміністративних матеріалів з порушенням процесуальних норм робить неможливим об`єктивний розгляд справи, тому вказані протоколи слід повернути на доопрацювання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив його задоволити.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, вказавши, що всі протоколи в даній справі складені відповідною уповноваженою особою, відповідають вимогам КУпАП, підстав для повернення їх на доопрацювання немає, а клопотання спрямоване на затягування судового розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висноку.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності дост. 245 цього ж кодексу,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними встаттях 218-221цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема за172-4 172-9(за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 172-9) в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, всі вони складені старшим оперуповноваженим 8-го відділу (протидія корупції) Управління старатегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України мойором ОСОБА_2 , тобто належною посадовою особою, уповноваженою на складання таких протоколів у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП і надання йому ким-небудь додаткових повноваження на складання таких протоколів закон не передбачає.

Згідно ст. 256 КУпАП, уразівідмовиособи, яка притягається до адміністративноївідповідальності,відпідписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративноївідповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своговідмовленнявідйого підписання.

Згідно п.п. 2.12, 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого

від 14.02.2018 року № 3/02-18), протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягується до адмiнiстративної вiдповiдальностi. При наявності свiдкiв протокол може бути підписано також i цими особами. У разівідмовиособи, яка притягується до адмiнiстративної вiдповiдальностi, вiд підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, має право викласти мотиви свого відмовлення вiд його підписання, які додаються до протоколу. Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом. Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

З вищезазначених протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що він відмовився від їх підписання та отримання, а тому вказані протоколи у відповідності до вищевикладених правових норм було правомірно направлено йому по пошті.

Аналогічно в даних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55,56,59 Коституції України та ст. 268 КУпАП, однак, від підпису про ознайомлення з правами він відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому закон вимагає обов`язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.

Як вбачається з протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення всі вони відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема містять виклад фактичних обставин вчиненого правопорушення, його правову кваліфікацію та формулювання порушення.

З самих протоколів також вбачається, що їх бланки виготовлено друкарським способом з дотриманням вимог відповідно до додатку 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, текст від руки внесено чорнилами синього кольору, в тому числі номери протоколів та дати їх складання.

При цьому, твердження сторони захисту про те, що оперуповноважений ОСОБА_2 адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 не складав в м.Долина, а приїхав вже із заздалегідь роздрукованими протоколами, носить форму припущень, так як є голослівним, жодними доказами не підтверджено, тому суд його до уваги не приймає.

Той факт, що оперуповноважений ОСОБА_2 в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначив повністю своє ім' та по батькові, на думку суду, не є достатньою підставою для повернення їх на доопрацювання.

За таких обставин суд вважає подане клопотання про повернення протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення особі, яка їх скалала старшому опреуповноваженому 8-го відділу (протидія корупції) Управління старатегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Михайлюку В.П. для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколів у відповідність до вимог закону, безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Івашківа В.М. про повернення протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення особі, яка їх склала, для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколів у відповідність до вимог закону - відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: