Ухвала суду № 128688547, 07.07.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/922/25

Провадження № 1-кс/0186/195/25

У Х В А Л А

07 липня 2025 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському скаргу захисника на рішення слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025041380000249 від 19.04.2025 року за п.2 ч.2 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого ВП№3Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025041380000249 від 19.04.2025 року за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 28.06.2025 року захисник отримав постанову слідчого у вказаному кримінальному провадженні про відмову в задоволенні клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Захисник та підозрюваний вважають, що постанова слідчого містить ознаки бездіяльності, оскільки підозрюваний власноручно на 8-ми аркушах навів обґрунтування про необхідність проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи. В поясненнях він детально зазначив, що кримінальне правопорушення вчинив під наказом «голосів», які досаждали йому не менше року до подій в яких його підозрюють. Також ОСОБА_4 детально описав всі події з цього приводу та свої переживання, симптоми, вчинки, що передували скоєному, а також спроби суїциду. Крім цього ОСОБА_4 наполягає на призначенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи оскільки 27.05.2025 року йому було проведено амбулаторну експертизу одноособово лікарем-психіатром в умовах УВП-4. Цей амбулаторний прийом тривав не більше 10 хвилин та здійснювався в присутності працівників поліції.

Враховуючи викладене захисник просить суд скасувати постанову слідчого від 13.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Захисник та підозрюваний клопотання підтримали та прохали його задовільни в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки підозрюваному вже проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за результатами якої ОСОБА_4 визнано осудним.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення скарги захисника заперечувала, прохала відмовити в його задоволенні, оскільки стаціонарні судово-психіатричні експертизи на даний час проводяться лише у Львівській області, вважає, що таким чином підозрюваний намагається затягнути досудове розслідування враховуючи.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041380000249 від 19.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слідчим відділом ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025041380000249 від 19.04.2025 року за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

13 червня 2025 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні вказаних клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 .

Своє рішення слідчий мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не перебуває та не перебував на обліку в лікарів нарколога/психіатра. В рамка кримінального провадження вже проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлював свої дії та міг керувати ними, тобто перебував у стані осудності та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідноп.7 ч.1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 27.05.2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Зі слів підозрюваного вказана експертиза була проведена поверхнево, оскільки він був обмежений у часі та вона проводилася за участю працівника поліції, у зв`язку з чим він не зміг повідомити експерту всі обставини вчинення кримінального правопорушення та його психоемоційний стан.

В подальшому підозрюваним ОСОБА_4 за власної ініціативи надано слідчому пояснення до 8-ми аркушах у яких він зазначає про мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення та його відношення до цих подій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою повного та неупередженого розслідування скарга захисника підлягає частковому задоволенню, при цьому для забезпечення повноти розслідування необхідно призначити проворну комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням раніше наданих ним письмових пояснень, які були відсутні та відповідно не були враховані під час проведення первинної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 призначити комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1