Вирок № 128688467, 08.07.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4535/25

№ 1-кп/183/1789/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 1202504135000108 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 21 січня 2025 року, приблизно об 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 знаходилась поблизу будівлі за адресою: вул. Молодіжна, №4а, смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, де побачила лежачого на землі ОСОБА_5 та підійшла до нього, щоб допомогти останньому піднятись із землі та побачила у правій кишені його куртки мобільний телефон марки «Redmi 12C». В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказані дату та час ОСОБА_4 допомогла ОСОБА_5 дійти до сходинок розташованих при вході до будівлі АДРЕСА_2 та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_5 сівши на сходинки відволікся та розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, рукою дістала із правої кишені куртки мобільний телефон, марки «Redmi 12C», графітово - сірого кольору, оперативна пам`ять 4Gb, вбудована пам`ять 128Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 488 гривень 33 копійки, в середині якого знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе та який був у чохлі бампері, силіконовому, синього кольору, вартістю 53 гривні, які належать ОСОБА_5 , та поклала вказаний мобільний телефон до кишені своєї кофти, тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 3 541 гривня 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Вказала, що майно повернуто, потерпілий претензій до неї не має. У скоєному вона щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується негативно.

Однак, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами,що пом`якшуютьпокарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою, вину свою визнала повністю, розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, шкода відшкодована, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставин,які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2387,70 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № Д-19/113-25/2134-ТВ від 28.03.2025 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставіст.76КК Українипокласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Redmi 12C», графітово - сірого кольору, оперативна пам`ять 4Gb, вбудована пам`ять 128Gb залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

-диск з відеозаписом за 22.01.2025 року наданий свідком ОСОБА_6 залишити в метріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2387 гривень 70 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1