Ухвала суду № 128686897, 08.07.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2025 р. Справа № 911/185/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторація Затишок про роз`яснення рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторація Затишок

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дудай Буд

про зобов`язання вчинити дії

представники сторін у судове засідання не з`явились

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторація Затишок (далі ТОВ Ресторація Затишок/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дудай Буд про зобов`язання останнього вчинити дії.

За результатами розгляду вказаної справи Господарський суд Київської області рішенням від 03.06.2025 у справі №911/185/25 позовні вимоги задовольнив та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Дудай Буд (ідентифікаційний код 43994685) виконати роботи з усунення відповідного дефекту (поломки) кондиціонера в нежитловому приміщенні №100 підвалу (в літ. А), загальною площею 68 кв.м., розташованому за адресою: вул. Басейна, 9 в м. Києві, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Дудай Буд (ідентифікаційний код 43994685) та в строк не більше 10 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

02.07.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Ресторація Затишок надійшла заява про роз`яснення рішення у цій справі, оскільки позивачу зі змісту рішення не зрозуміло, чи встановлено саме судом обставини щодо повної оплати позивачем виконаних робіт відповідачем та закріплення цього у акті здачі-приймання робіт за договором підряду, укладеного між сторонами спору.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.07.2025 вказану заяву прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2025.

Приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

З описової та мотивувальної частин рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/185/25 слідує, що у ньому вказано, зокрема:

- стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача обставини підписанння сторонами 06.12.2022 акта здачі-приймання робіт за договором підряду вартістю 2 413 715,00 грн, які позивачем сплачено у повному обсязі;

- докази, якими позивач підтвердив означені обставини додані до позову копії вказаного акта від 06.12.2022 та платіжних інструкцій за №№102-106 від 19.12.2024.

Також у змісті вказаного рішення вказано, що ТОВ Дудай Буд згідно поданих письмових пояснень визнало вказані вище обставини виконання в приміщенні погоджених сторонами підрядних робіт.

Водночас, ухвалюючи відповідне рішення у цій справі, суд з`ясував означені обставини справи та дослідив відповідно надані докази, зокрема:

- підписаний сторонами 06.12.2022 акт здачі-приймання робіт за договором підряду вартістю здійснених ТОВ «Дудай Буд» за договором підряду №18.09.2022 від 18.09.2022 робіт (капітального ремонту) у сумі 2 413 715,00 грн;

- платіжні інструкції за №№102-106 від 19.12.2024 у сумі перерахованих позивачем відповідачу коштів загалом 2 413 715,00 грн з призначенням цих платежів «оплата виконаного капітального ремонту нежитлового приміщення №100 підвалу (в літ. «А»), загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: вул. Басейна, 9 в м. Києві згідно договору підряду №18.09.2022 від 18.09.2022».

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, про що також вказано у рішенні, суд дійшов, зокрема, висновку про погодження відповідача з умовами відповідно укладеного ним правочину та виникнення обов`язку відповідача по усуненню за власний рахунок і власними силами виявлених дефектів/поломок щодо всього переданого позивачу обсягу робіт, зокрема і щодо змонтованого у приміщенні кондиціонера.

За таких обставин суд висновує про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторація Затишок та роз`яснює останньому, що, ухвалюючи 03.06.2025 рішення у цій справі, судом встановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів обставини спору, зокрема:

- з підписаного сторонами 06.12.2022 акта здачі-приймання робіт обставини виконання відповідачем робіт за договором підряду №18.09.2022 від 18.09.2022 на суму 2 413 715,00 грн;

- з платіжних інструкцій за №№102-106 від 19.12.2024 обставини сплати позивачем вказаної суми коштів на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторація Затишок про роз`яснення рішення у справі №911/185/25 задовольнити та роз`яснити останньому що, ухвалюючи 03.06.2025 рішення у цій справі, судом встановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів обставини спору, зокрема виконання відповідачем робіт за договором підряду №18.09.2022 від 18.09.2022 на суму 2 413 715,00 грн та сплати позивачем вказаної суми коштів на рахунок відповідача.

Ухвала складена та підписана 08.07.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема