Вирок № 128684254, 08.07.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3836/25

1-кп/705/913/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілий не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження № 12024250320000797 від 02.06.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українець, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні будь - яких осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.01.2001 Уманським міським судом за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. ст. 42-43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією частини майна, звільнений 30.10.2004 по відбуттю строку покарання;

-26.02.2006 Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений 07.02.2010 по відбуттю строку покарання;

-07.04.2010 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 22.02.2012 по відбуттю строку покарання;

- 06.12.2012 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 20.03.2015 умовно-достроково, невідбутий строк 11 днів;

-01.04.2013 Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, звільнений 30.09.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 8 днів;

-30.09.2013 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, 30.09.2014 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців 8 днів замінено на обмеження волі, 20.03.2015 звільнений умовно-достроково;

-03.09.2015 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 25.01.2019 по відбуттю строку покарання (судимості не погашені, так як строки погашення перервано вчиненням 21.04.2020 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який згідно вироку від 03.11.2022 погашена)

-10.06.2025 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, наприкінці квітня2025року,більш точноїдати вході досудовогорозслідування невстановлено,близько 14години 30хвилин ОСОБА_4 ,маючи умиселспрямований навикрадення чужогомайна черезнезачинені дверіувійшов допідвалу багатоквартирногобудинку АДРЕСА_2 ,де вкоридорі біляпідвального приміщення№ 53виявив належний ОСОБА_5 велосипед«Azimut40D», вартістьякого згідновисновку експерта№ СЕ-19/124-25/8589-ТВ від18.03.2025,становила 4900гривень, яким він вирішив заволодіти.

З цією метою ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ХІ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, таємно викрав велосипед «Azimut 40D» спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4900 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органомдосудового розслідуваннякваліфіковані зач.4ст.185КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому злочином, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що увійшовши до підвалу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де в коридорі біля підвального приміщення № 53 виявив належний ОСОБА_5 велосипед «Azimut 40D», таємно викрав велосипед «Azimut 40D», що належать ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вказав, що шкодує про те, що викрав таємно велосипед «Azimut 40D». Також просив суд його суворо не карати.

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення злочину, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та визначені обвинуваченням обставини його вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденнячужого майна(крадіжка),вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обранняОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнямиПостанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання, згідно довідки-характеристики, наданої Дмитрушківською сільською радою № 130 від 04.06.2025, характеризується незадовільно.

Згідно листа № 877/01-08 від 05.06.2025 КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, на утриманні будь - яких осіб не має.

Таким чином, обвинуваченийОСОБА_4 , раніше судимий; вчинив тяжкий злочин; на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується незадовільно; на утриманні будь - яких осіб не має; вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України досудовим розслідуванням не встановлено.

Беручи доуваги вказаніобставини вїх сукупності,враховуючи даніпро особуобвинуваченого,виходячи зпринципів тазасад призначенняпокарання,суд вважаєза необхіднеу вказаномувипадку призначити ОСОБА_4 покаранняза ч.4ст.185КК Україниу видіпозбавлення воліна строк5років.На підставіч.4ст.70КК Україниза сукупністюкримінальних правопорушень,шляхом поглиненняменш суворогопокарання завироком Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 10.06.2025,яким ОСОБА_4 засуджено зач.2ст.28ч.1ст.162КК Українидо 1року обмеженняволі,та напідставі ст.75КК України звільненовід відбуванняпокарання зіспитовим строкомна 1рік,більш суворимпокаранням заданим вироком,остаточно визначити ОСОБА_4 покарання увиді 5років позбавленняволі.

Також, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки 6 місяців, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлено не було.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 1782 гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1