Рішення № 128684221, 08.07.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №712/1840/25

Провадження №2/712/1766/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Дубини В.В., представника позивача Блізнєцова Є.А., представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» Чалої І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачів, в якому просить: стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на його користь несплачене страхове відшкодування у сумі 49023,06 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу у сумі 3200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 серпня 2024 року по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси сталася ДТП за участю транспортного засобу CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2024 року №712/9943/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність водія OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Відповідно до акту виконаних робіт №М-01510 від 15 січня 2025 року вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача склала 72300,00 грн., які сплачено позивачем згідно квитанції №17479707 від 07 листопада 2024 року.

У ході досудового врегулювання спору ПрАТ «Європейська страховий альянс» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 20076,94 грн.

З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з ПрАТ «Європейська страховий альянс» несплачене страхове відшкодування у сумі 49023,06 грн., з ОСОБА_2 франшизу у сумі 3200,00 грн. та моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 10 березня 2025 року.

10 березня 2025 року судове засідання відкладено на 22 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача.

22 квітня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Черкаської області, розгляд справи призначено на 20 травня 2025 року.

20 травня 2025 року судове засідання відкладено на 30 червня 2025 року за клопотанням відповідача.

06 березня 2025 року від відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

10.06.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-221434655 (далі Поліс) із ОСОБА_2 (далі Страхувальник). Забезпеченим транспортним засобом, відповідно до умов Полісу, є автомобіль Opel Insignia Sports Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі забезпечений ТЗ). Строк дії Договору: з 11.06.2024 по 10.06.2025 включно. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 160000 грн., розмір франшизи 3200 грн.

17.08.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

21.08.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» отримало від ОСОБА_3 повідомлення потерпілої особи про подію з транспортним засобом.

29.08.2024 оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_4 було складено Звіт 858.24Е_ЄВРОПЕЙСЬКИЙ_1419-24 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 23276,94 грн.

12.09.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» отримало від ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди шляхом перерахування коштів на його власний розрахунковий рахунок.

Оскільки позивач у Заяві на виплату страхового відшкодування вказав платіжні реквізити власної банківської картки, відповідачем на підставі страхового акту та Звіту 858.24Е_ЄВРОПЕЙСЬКИЙ_1419-24 ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» від 29.08.2024 було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 16197,45 грн. (23276,94 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 3879,49 грн. (20% ПДВ) - франшиза у розмірі 3200 грн.) відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закон № 1961-IV, що діяв на момент ДТП).

11.10.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 16197,45 грн. згідно Платіжного доручення №16896.

18.11.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» отримало вимогу від представника ОСОБА_1 про сплату страхового відшкодування в розмірі 72300 грн.

Оскільки до вимоги було долучено документально підтверджений факт оплати проведеного ремонту, 09.12.2024 листом за вих.№ 2475-2.13.1-2024 було повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення про доплату ПДВ в сумі 3879,49 грн. відповідно до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закон № 1961-IV, що діяв на момент ДТП.

16.12.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 3879,49 грн., згідно Платіжного доручення №20416. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, яку ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило позивачу, становить 20076,94 грн.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Спеціального Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Спеціального Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 34.2 та 34.3 Спеціального Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Вартість відновлювального ремонту розраховано оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс Альфа» ОСОБА_4 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Спеціального Закону у разі визнання вимог заявника обґрунтованими - страховик зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно ч. 12.1 ст. 12 Спеціального Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач не надав доказів того, що Звіт 858.24Е_ЄВРОПЕЙСЬКИЙ_1419 24 ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» від 29.08.2024 є необґрунтованим та/або складений з порушенням вимог чинного законодавства і тому не може бути прийнятий для визначення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Таким чином, свої зобов`язання, відповідно до вимог Спеціального Закону, ПрАТ «Європейський страховий альянс» виконало у повному обсязі, сплативши позивачу завдану майнову шкоду в порядку, визначеному Спеціальним Законом, який регулює правові відносини між позивачем та ПрАТ «Європейський страховий альянс».

13 березня 2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якій він зазначив, що страховик, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказує про те, що ним виконані покладені обов`язки з відшкодування шкоди в повному обсязі.

Зокрема, сплата страхового відшкодування відбулась на підставі звіту про оцінку 858.24E_ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС_1419-24 від 29 серпня 2024 року, згідно якого: вартість відновлювального ремонту автомобіля - 23276,94 грн., з яких роботи - 12000,00 грн., матеріали - 11276,94 грн., запчастини - 0,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, а тому слід виходити із вартості реальних витрат на ремонт.

Зі сплаченим розміром страхового відшкодування позивач категорично не погоджується, що підтверджується неодноразовими зверненнями до страховика із вимогами перерахувати страхову виплату.

За наявності спору щодо суми страхового відшкодування слід виходити також з вартості реального ремонту. Відтак, розмір несплаченого страхового відшкодування розраховується наступним чином: 72300,00 грн. (вартість ремонту) 20076,94 грн. (часткова сплата) 3200,00 грн. (франшиза) = 49023,06 грн.

Що стосується тверджень відповідача інтересах ПрАТ «Європейський страховий альянс», що позивачем не спростовані розрахунки оцінювача, зроблені у наданому звіті, то позивач зазначає, що страховик абсолютно не враховує, що наданий ним документ є лише попередньою оцінкою.

Так, на сторінці 4 абзац 11 Звіту оцінювач вказує про те, що «Звіт про оцінку» містить професійну думку оцінювача щодо імовірної (ринкової) вартості об`єкта щодо розміру матеріального збитку КТЗ і не може бути гарантією того, що власник КТЗ зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку. Отже, такий документ є не точний, в той самий час, як підтвердження вартості та факту ремонту свідчить про розмір збитку, який позивач вже поніс для відновлення свого порушеного права.

Крім того, позивач указує, що на сторінці 1 Звіту про оцінку вказується, що замовником оцінки є ТОВ «СОС Сервіс Україна», що діє в інтересах ПрАТ «Європейський страховий альянс», яке звернулося до ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», а воно, в свою чергу, доручило проводити оцінку оцінювачу ОСОБА_4 .

Жодного договору, що надавав би право ТОВ «СОС Сервіс Україна» діяти в інтересах ПрАТ «Європейський страховий альянс», як і трудового договору ОСОБА_4 з ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» надано не було.

Згідно пунктом 56.2 ст. 56 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховики та МТСБУ зобов`язані дотримуватися встановлених законом режиму захисту та обробки конфіденційної інформації, що отримується, а також порядку її використання.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач вважає, що звіт про оцінку 858.24E_ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС_1419-24 від 29 серпня 2024 року не є належним та допустимим доказом, оскільки проведений на замовлення незрозумілої особи за відсутністю на це правових підстав. При проведені оцінки оцінювач мав доступ до персональних даних позивача, які з незрозумілих причин надав страховик, що є прямим порушенням розголошення конфіденційної інформації. Отже, в розумінні ст. 78 ЦПК України цей доказ набутий з порушенням, а тому не може братись судом до уваги.

Позивач зазначає, що оцінювач ОСОБА_4 огляд автомобіля, що належить позивачу, не здійснював. У зв`язку з цим у Звіті про оцінку відсутній складений ним особисто акт огляду КТЗ, в якому були б зафіксовані пошкодження транспортного засобу. У свою чергу, акт огляду є документом, на підставі якого виконується ремонтна калькуляція, яка вже в подальшому й покладається в основу висновків оцінювача. За відсутності огляду КТЗ ремонтна калькуляція, що міститься в Звіті №1419-24 від 29.08.2024, є необ`єктивною та складеною всупереч вимогам Методики. Саме тому й висновки ОСОБА_4 в цілому є нічим інакшим, як припущенням, оскільки виконані розрахунки на підставі невідомих вихідних даних.

04 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вимогу позивача щодо сплати франшизи в розмірі 3200,00 грн. він повністю визнав, у зв`язку із тим, що дійсно постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення №712/9934/24 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні 17.08.2024 ДТП за участю позивача ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» (договір №21434655). Згідно із умовами договору ОСЦПВВНТЗ безумовною сумою стягнення з власника транспортного засобу є франшиза у розмірі 3200,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач зазначає, що з огляду положення чинного законодавства, позивачу необхідно довести, як він страждав на 10000,00 грн. внаслідок пошкодження транспортного засобу.

У обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилається на обставини, встановлені під час провадження про адміністративне правопорушення. Водночас, позивачем не надано доцільних доказів того, що дії відповідача призвели до душевних страждань, які вплинули на здоров`я та психіку позивача.

Таким чином, з огляду на те, що визначена позивачем моральна шкода не підтверджена жодним належним доказом, а стягнення з відповідача заявленого розміру моральної шкоди явно призведе до безпідставного збагачення позивача і такого ж безпідставного порушення прав відповідача, у задоволенні відповідної позовної вимоги слід відмовити як за її безпідставністю та несправедливістю, так і за недоведеністю обставин, якими така вимога обґрунтована.

12 червня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо відзиву відповідача ОСОБА_2 , у яких позивач зазначив, що позиція сторони відповідача ОСОБА_2 про те, що позивач не має права на отримання відшкодування моральної шкоди - не ґрунтується на жодній нормі Закону.

Позивачем було понесено моральну шкоду внаслідок пошкодження його майна і право на її відшкодування є безумовним, оскільки навіть сам факт участі у ДТП вже є належним обґрунтуванням вимоги. Разом з цим, внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 позивачу, як володільцю пошкодженого транспортного засобу CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_3 , було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, оскільки даний автомобіль використовувався ним як у повсякденному житті, так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Зокрема, купівля продуктів харчування, відвідування медичних закладів, купівля необхідного одягу, поїздки задля здійснення сімейного відпочинку відбувались саме за допомогою належного позивачу автомобіля. Пошкодження автомобіля безпосередньо вплинуло на його звичайний ритм життя, зокрема він значно ускладнений, що, в свою чергу, призводило до постійних душевних переживань та душевних тривог, він постійно відчував дискомфорт та виснаження, оскільки мусив додавати надмірних власних зусиль, задля того аби забезпечити звичні життєві потреби. Попри те, що автомобіль був на ходу, через наявні пошкодження відбувались постійні зупинки автомобіля працівниками поліції, оскільки були обґрунтовані підстави вважати, що позивач причетний до ДТП.

Зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями відповідача, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я, зокрема це посприяло накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих психоматичних змін, які полягають у емоційній напрузі, знервованості, пригніченості, нестійкому настрою, підвищеній тривожності, образливості, а також наявне погіршення сну.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник до судового засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2024 року у справі №712/9943/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 15.10.2024.

Як вбачається із зазначеної постанови 17 серпня 2024 року по проспекту Перемоги, 6, в м. Черкаси сталася ДТП за участю транспортного засобу CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування.

З доданих до позовної заяви знімків з екрану додатку мобільного банкінгу вбачається, що 11.10.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 16147,45 грн. та 16.12.2024 у сумі 3860,09 грн. Усього в рахунок страхового відшкодування позивач отримав від ПрАТ «Європейський страховийальянс» 20076,94грн.

Згідно рахунку №М-01510 від 04 листопада 2024 року, виданого ПП ОСОБА_5 , вартість ремонту автомобіля CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 72300,00 грн., з яких вартість робіт 35800,00 грн., вартість деталей та матеріалів без ПДВ 36500,00 грн.

Актом №М-01510 здачі-прийняття наданих послуг від 15.01.2025 та квитанцією №17479707 від 07.11.2024 підтверджується оплата та отримання послуг з ремонту автомобіля CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , належного позивачу.

14 листопада 2024 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з вимогою про виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 72300,00 грн.

Листом №2475-2.13.1-2024 від 09.12.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомило позивача про прийняте рішення щодо доплати страхового відшкодування у сумі 3879,49 грн.

Судом досліджені документи, надані відповідачем ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Установлено, що згідно полісу №ЕР-221434655 транспортний OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Умовами поліса передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн.

20 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з повідомленням про подію з транспортним засобом.

Згідно звіту 858.24E_ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС_1419-24 від 29 серпня 2024 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 23276,94 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали.

З розрахунку суми страхового відшкодування вбачається, що розрахункова сума страхового відшкодування становить 20076,94 грн., яка була сплачена ПрАТ «Європейський страховий альянс», згідно платіжних доручень №16986 від 11 жовтня 2024 року та №20416 від 16 грудня 2024 року.

Правовідносини сторін регулюються ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон).

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Провина відповідача у ДТП встановлена за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2024 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно звіту №858.24E_ЄВРОПЕЙСЬКИЙСТРАХОВИЙ АЛЬЯНС_1419-24від 29серпня 2024року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 23276,94 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали.

Відповідно до рахунку №М-01510 від 04 листопада 2024 року та акту №М-01510 здачі-приймання наданих послуг від 15 січня 2025 року вартість ремонту автомобіля позивача склала 72300,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону).

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно дост.22Закону передбаченовідшкодування шкоди,заподіяної третійособі,у разінастання страховоговипадку страховику межахстрахових сум,зазначених устраховому полісі,відшкодовує увстановленому цимЗаконом порядкуоцінену шкоду,заподіяну внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди життю,здоров`ю,майну третьоїособи.

Згідно із ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Статтею 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст.36.2Закону якщовідшкодування витратна проведеннявідновлювального ремонтупошкодженого майна(транспортногозасобу)з урахуваннямзносу здійснюєтьсябезпосередньо нарахунок потерпілоїособи (їїпредставника),сума,що відповідаєрозміру оціненоїшкоди,зменшується насуму визначеноговідповідно дозаконодавства податкуна доданувартість.

Матеріали справи містять докази щодо виплати ОСОБА_1 ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування у сумі 20076,94 грн.

Однак, згідно рахунку №М-01510 вартість ремонту автомобіля позивача склала 72300,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» недоплачене страхове відшкодування у сумі 49023,06 грн.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди позивачу або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Така правова позиція викладена у постанові ВС від 21.02.2018 у справі № 760/19377/15.

Указаний розмір страхового відшкодування у сумі 49023,06 грн. заявлений в межах страхового полісу №ЕР-221434655, а тому обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи у сумі 3200,00 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 36.6 Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З полісу №ЕР-221434655 вбачається, що його умовами передбачено розмір франшизи у сумі 3200,00 грн.

Указана вимога визнана відповідачем ОСОБА_2 , а тому підлягає стягненню на користь позивача.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Розглядаючи указану, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 7 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті..

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи, що позивачу унаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено належний ОСОБА_1 транспортний засіб, який використовувався позивачем у повсякденному житті, пошкодження автомобіля вплинуло на звичний ритм життя позивача та його родини, тому суд погоджується з доводами позивача про завдання йому моральної шкоди. У той же час суд вважає, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 2000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. В іншій частині вимог позивача слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Згідно квитанції №0.0.4179962709.1 від 10.02.2025 позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Оскільки судом позовні вимоги до ПрАТ «Європейський страховий альянс» задоволено повністю, то з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Оскільки судом позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено частково, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 477,14 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ЄДРПОУ 19411125, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , несплачене страхове відшкодування у сумі 49023,06 грн. та судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , франшизу в сумі 3200,00 грн., моральну шкоду у сумі 2000,00 грн. та судовий збір у сумі 477,14 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ЄДРПОУ 19411125, адреса місцезнаходження: проспект Науки, буд. 3, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2025.

Суддя: О.С. Стеценко