Ухвала суду № 128684044, 03.07.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2870/25

номер провадження 1-кс/695/762/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення РЗСГСД СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000678 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення РЗСГСД СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000678 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.06.2025 в період дії воєнного стану в сел. Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області по вул. Гоголя 17 на території АФ «Колос» водій вантажного автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, що мав реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснивши завантаження зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2024 року загальною масою 28 420 кг та надаючи послуги перевезення для ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» до місця розвантаження за адресою: вул. Сухолиманська 58 м.Чорноморськ Одеської області не прибув, таким чином викрав вказаний вантаж, завдавши ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» майнової шкоди на суму 284 200 грн.

Допитаний в якості свідка менеджер ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» (08200 Київська область м. Ірпінь вул. Західна, 12, кв.44) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що товариство здійснює організацію закупівлі сільськогосподарської продукції з наступним продажем, згідно договору № 16-06/25 від 16.06.2025 ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» придбало в СТОВ «АФ «Колос» на території сел. Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області зерно кукурудзи 3-го класу та здійснено оплату за частину товару 17.06.2025, що підтверджується платіжним дорученням від 17.06.2025 на суму 3 991 210 грн. та товарно-транспортною накладною № 42 від 18.06.2025, за якою замовником (володільцем) 28420 кг зерна кукурудзи 3-го класу , що завантажене 18.06.2025 на території СТОВ «АФ «Колос» на автомобіль «Renault», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД», ЄДРПОУ 41024143.

З метою здійснення перевезення даної кукурудзи ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» укладено договір № 175 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_8 , на перевезення 28 420 кг кукурудзи сел. Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області до м. Чорноморськ Одеської області.

ОСОБА_7 показав, що з даним перевізником працювали вперше та його підібрала довірена особа ОСОБА_9 в групах месенжера «Viber», де розміщуються оголошення перевізниками та ті відгукуються для перевезення вантажу.

В подальшому на заяву щодо перевезення 28 т. вантажу кукурудзи було переадресовано головному бухгалтеру ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД», яка отримала дані про автомобіль ФОП ОСОБА_8 , що здійснюватиме перевезення у вигляді копій правовстановлюючих документів на автомобіль, а саме - вантажний автомобіль «Renault», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 та внесла дані до товарно-транспортної накладної № 42 від 18.06.2025, з метою подальшого навантаження та перевезення кукурудзи.

У подальшому на території вул. Гоголя 17 сел. Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області АФ «Колос» приїхав вантажний автомобіль «Renault», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 і останній надав свій телефонний номер НОМЕР_3 .

Водію ОСОБА_10 було завантажено о 10 год. 40 хв. 18.06.2025 вказаний вище автомобіль та автомобіль виїхав з території вул. Гоголя 17 сел. Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області АФ «Колос».

Надалі о 12-57 год 21.06.2025 ОСОБА_7 головний бухгалтер ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД», маючи належну довіреність, повідомив Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, що вантаж не доїхав до місця призначення та водій не виходить на зв`язок.

Допитана свідок ОСОБА_11 , заправник-комірник СТОВ «АФ «Колос» показала, що о 10 год. 30 хв. 18.06.2025 в сел. Драбове-Барятинське Золотоніського району на території СТОВ «АФ «Колос» здійснено завантаження автомобіля «Renault», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування особи, яка пред`явила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 зерном кукурудзи 3-го класу масою 28 420 кг. Вантаж було відпущено для ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД». Вказаний транспортний засіб полишив у зазначений час територію підприємства та поїхав в невідомому напрямку, вона добре запам`ятала водія, який був віком 50-60 років, середньої тіло будови, в чорній панамі, яка закривала практично все обличчя, тому його риси вона не роздивилася.

В ході здійснення розшукових заходів ст. о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_12 встановлено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_4 , яке надавалось при оформленні перевезення вказаного вантажу кукурудзи, згідно бази «Інформаційний портал національної поліції» значиться як втрачене в 2020 році. Натомість особа з анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має інше посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Тобто під час перевезення вантажу кукурудзи ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» перевізник ФОП ОСОБА_8 використав втрачені документи на ім`я водія ОСОБА_13 .

При здійсненні першочергового оперативного моніторингу мобільного телефону водія автомобіля ОСОБА_10 за номером НОМЕР_3 , зафіксовано його роботу 18.06.2025 і перебування в зоні роботи базових станції розміщених на території Полтавської області, що підтверджується рапортом ст. о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_12 .

Під час перегляду камер системи відео спостереження «Безпечна Черкащина» та «Безпечна Полтавщина» на шляху руху від сел. Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області до м. Гребінка Полтавської області (протяжністю орієнтовно 72 км.) встановлено рух автомобіля «Renault», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 10 год. 30 хв. до 12 год. 50 хв.

Під час оперативних заходів, шляхом об`їзду територій підприємств м. Гребінка Полтавської області 24.06.2025 з камери відео-спостереження встановленої на приміщенні вагової за адресою пров. Пирятинський, 50 м. Гребінка Лубенський район Полтавська область на території ТОВ «АгроПрофіт 168» зафіксовано, що о 12 год. 47 хв. 18.06.2025, тобто через 2 години 20 хв. після виїзду з сел. Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області, вантажний автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , через вагову заїздить на територію ТОВ «АгроПрофіт 168», в подальшому водій віком 50-60 років, середньої тіло будови, в чорній панамі, що закриває все обличчя та сонце захисних окулярах, шортах темних та синій футболці, розкриває тент автомобіля та на відео видно сипучий жовтий матеріал, схожий на кукурудзу, також мається відео де зафіксовано о 18 год. 05 хв. 18.06.2025 через вагову виїзд з території підприємства вказаного автомобіля, без накритого тенту ( зазначені обставини підтверджуються диском з камер відео спостереження території за адресою АДРЕСА_1 , протоколами їх по кадрового огляду від 24.06.2025).

Бухгалтер ТОВ «АгроПрофіт 168», ЄДРПОУ40696181 (пров. Пирятинський, 50 м. Гребінка Лубенський район Полтавська область), ОСОБА_14 показав, що близько 12 год. 40 хв. 18.06.2025 на територію підприємства, де він працює через вагову заїздив вантажний автомобіль «Renault», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій пояснив, що має домовленість на розвантаження вантажу - зерна кукурудзи на території підприємства та в нього не виникло жодних підозр, оскільки з приводу вказаного вантажу до нього телефонував знайомий - ОСОБА_15 та просив здійснити відвантаження даного зерна кукурудзи. В подальшому було здійснено відвантаження вказаного зерна та розміщено на території ТОВ «АгроПрофіт 168». Маса зерна становила 28400 кг. Про здійснення відвантаження зерна було складено товарно-транспортну накладну № 1 від 18.06.2025.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 показав, що зранку 18.06.2025 до нього з телефонного номеру НОМЕР_3 ( як зазначалося раніше даним телефоном користувався водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 ) зателефонував невідомий чоловік, який запропонував придбати зерно кукурудзи нижче ринкової, він вказав особі приїхати з товаром до ТОВ «АгроПрофіт» в м. Гребінка Полтавської області. В подальшому він, домовившись із ОСОБА_14 про зважування та відвантаження зерна кукурудзи на території ТОВ «АгроПрофіт» та після зважування він зустрівся з водієм автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 біля вказаного підприємства і розрахувався за придбання зерна кукурудзи в розмірі 213 000 грн., при цьому походження придбаного зерна він не перевіряв, так само як документи особи у якої він придбав зерно.

Оглядом місця події 24.06.2025 пров. Пирятинський, 50 м. Гребінка Лубенський район Полтавська область - території ТОВ «АгроПрофіт 168» зафіксовано факт наявності 28 400 кг. зерна кукурудзи 3-го класу, яке було відвантажено 18.06.2025 зі слів бухгалтера ТОВ «АгроПрофіт 168», ОСОБА_14 з вантажного автомобіля «Renault», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначено зерно було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «АгроПрофіт 168» ОСОБА_16 , яка також надала товарно-транспортну накладну на відвантаження в її підприємство за № 1 від 18.06.2025 від ФОП « ОСОБА_17 » замовнику « ОСОБА_18 », водієм ОСОБА_10 , що має посвідчення НОМЕР_4 зерна кукурудзи врожаю 2024 року вагою 28 400 кг.

Слід зазначити, що під час заповнення накладної, вказаної вище, на відвантаження ТОВ «АгроПрофіт 168» за № 1 від 18.06.2025 будь які коди ЄДРПОУ, що можуть ідентифікувати юридичні особі не зазначено.

24.06.2025 постановою слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 визнано речовим доказом 28 400 кг. зерна кукурудзи, що знаходиться у складському приміщенні ТОВ «АгроПрофіт 168» за адресою: пров. Пирятинський, 50 м. Гребінка Лубенський район Полтавська область та товарно-транспортну накладну за № 1 від 18.06.2025 ФОП « ОСОБА_17 », замовник « ОСОБА_18 », водій ОСОБА_10 , посвідчення НОМЕР_4 , на кукурудзу врожаю 2024 року вагою 28 400 кг.

Тобто під час навантаження о 10 год 30 хв 18.06.2025 в СТОВ «АФ «Колос» на території сел. Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області зерна кукурудзи 3-го класу та під час завезення його через 2 год. 20 хв. о 12 год. 47 хв. 18.06.2025 на територію ТОВ «АгроПрофіт 168» пров. Пирятинський, 50 м. Гребінка Лубенський район Полтавська область встановлено, що особа в документах водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та документах на зберігання, співпадають за виключенням однієї літери призвища «Шкурак» та встановлено повне співпадіння посвідчення водія НОМЕР_4 в документах на перевезення вантажу.

Враховуючи викладене, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як потерпілого власника майна ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» (08200 Київська область м. Ірпінь вул. Західна, 12, кв.44) в особі ОСОБА_7 , так і володільця без правовстановлюючих документів ОСОБА_15 , тому з метою збереження речового доказу, що є об`єктом кримінального правопорушення та запобіганню його відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, проведення із ним необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, виникла необхідність у накладені арешту на вилучені під час огляду місця події 28 420 кг зерна кукурудзи та товарно-транспортну накладну №1 від 18.06.2025.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речових доказів і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на товарно-транспортну накладну, та просила відмовити у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на зерно кукурудзи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 168 КПК України кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 22 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000678 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24 червня 2025 року в період часу з 13 години 40 хвилин до 15 години 00 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: території ТОВ «Агропрофіт 168», що знаходиться за адресою вул. Пирятинська, 50, м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, в ході якого вилучено, 28 400 кг зерна кукурудзи та товарно-транспортну накладну № 1 від 18.06.2025 року.

24.06.2025 постановою слідчого 28 400 кг зерна кукурудзи та товарно-транспортну накладну № 1 від 18.06.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на майно, а саме: товарно-транспортну накладну № 1 від 18.06.2025 року є збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власника/користувача на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на товарно-транспортну накладну № 1 від 18.06.2025 року підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Щодо накладення арешту на решту вилученого майна, а саме: 28 400 кг зерна кукурудзи слідчий суддя зазначає наступне.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид забезпечення кримінального провадження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до правил ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна, а саме 28 400 кг зерна кукурудзи у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його використання, передачі чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

За правилами п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч. 4 наведеної статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки тривале зберігання 28 400 кг зерна кукурудзи може призвезти до його псування та до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника цього майна, слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна, або ж відмовити у його застосуванні.

З наведених прокурором мотивів вбачається, що 28 400 кг зерна кукурудзи, підлягає арешту з метою проведення експертних досліджень, його використання до проведення такого дослідження не відповідає цілям кримінального провадження.

Поряд з цим наведені правила ст. 100 КПК України дають можливість слідчому зафіксувати вказані речові докази за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описати. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Будь який найбільш обтяжливий спосіб арешту 28 400 кг зерна кукурудзи призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника майна ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД», тому клопотання в цій частині слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про часткову обґрунтованість клопотання.

Посилання слідчого та прокурора на необхідність в накладені арешту на майно, у зв`язку з метою забезпечення належного доказування ознак кримінального правопорушення, збереження речових доказів, не є достатньою підставою для накладення арешту на 28 400 кг зерна кукурудзи, оскільки інші більш вагомі дані для накладення такого арешту, відповідно до ст. 170 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на яку спрямований будь який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного королівства); заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь яке невиправдане втручання у право власності державних органів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Крім того, метою накладення арешту на майно може бути збереження речових доказів. Якщо речі (предмети) визнано речовими доказами, то відповідно до ст.98 КПК України має бути зазначено яким ознакам (критеріям) речового доказу вони відповідають, й підстава для арешту (яку обставину буде підтверджувати) та завдання, яке має бути виконане арештом майна.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор має обґрунтувати відповідність вилученого майна критеріям речового доказу, (а не процитувати ст. 98 КПК України), оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідність вилученого майна, а саме 28 400 кг зерна кукурудзи критеріям речового доказу у клопотанні не обгрунтована та не зазначена наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо завдання арешту майна, то воно визначене ч.11 ст.170 КПК України, тобто прокурор має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не перерахувати ці обставини.

Прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна не обгрунтовано чи є 28 400 кг зерна кукурудзи речовими доказами та наявність ризиків в разі незастосування їх арешту (ч.11 ст.170 КПК України).

До клопотання прокурора додано постанову слідчого про визнання вилучених речей речовим доказом, проте у постанові жодним чином не обґрунтовано яким саме критеріям речового доказу відповідають вилучене зерно.

Сукупний аналіз ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що клопотання про арешт повинно містити відповідне обґрунтування з абсолютним дотриманням викладених правових норм. У разі подання клопотання про арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, в ньому повинно бути зазначено, яким з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, з відповідним мотивуванням відповідно до обставин конкретного кримінального провадження.

Всупереч викладеним вище нормам КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не конкретизовано, якому з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке прокурор просить накласти арешт, яке значення воно має для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання в частині накладення арешту на 28 400 кг зерна кукурудзи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення РЗСГСД СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000678 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000678 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на майно, яке було виявлено та вилучено 24.06.2025 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: товарно-транспортну накладну за № 1 від 18.06.2025 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 07 липня 2025 о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1