Рішення № 128683397, 03.07.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/593/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача-позивача адвоката Сулковського Б.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1641 - розірвано. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3382,70 грн.

24червня 2025року позивачем-відповідачем ОСОБА_1 поданозаяву проухвалення додатковогорішення.Просить ухвалитидодаткове рішенняа саме:щодо вирішенняпитання простягнення з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судового зборуза поданняпозову пророзірвання шлюбу; щодо позовних вимог за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя: «визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легковий автомобіль марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 »; «Визнати рівними ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у легковому автомобілі марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є сумісно нажитим майном і залишити легковий автомобіль у спільній частковій власності».

Представник відповідача-позивача адвокат Сулковський Б.П. в судовому засіданні не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення.

Позивач-відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з рішення суду від 11.06.2025 року, представник відповідача-позивача адвокат Сулковський Б.П. не заперечував проти розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила 1221,20 грн. судового збору, який сплачений 09.01.2025 року згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №18.

Таким чином, оскільки відповідач-позивач визнав позов, позивачу-відповідачу ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 605,60 гривень та 10 грн.00 коп. надміру сплаченого судового збору. А решту 605, грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Щодо позовнихвимог за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя суд зазначає наступне.

В рішенні суду від 11.06.2025 судом було досліджено усі надані сторонами докази, та розглянуто вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом, а саме щодо:

- визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легкового автомобіля марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнання рівними ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у легковому автомобілі марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є сумісно нажитим майном і залишення легкового автомобіля у спільній частковій власності;

- визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи, що у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжям за спільні кошти було придбано легковий автомобіль марки Jeep Renegade, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.07.2023 року), відповідно до статті 60 СК України автомобіль і так належав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а тому додаткового зазначення не потребує. Крім того в рішенні суду від 11.06.2025 року у даній справі було зазначено, що в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade, тобто поділено майно, яке перебувало у спільній сумісній власності.

Статтями 70, 71 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином враховуючи, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade та за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade, то позовна вимога ОСОБА_2 про визнання рівними ідеальні частки у легковому автомобілі не потребує додаткового зазначення, оскільки за сторонами визнано по 1/2 частці права власності на транспортний засіб.

Таким чином враховуючи вищевикладене, оскільки перші дві вимоги в зустрічному позові є похідними від третьої вимоги, яка зазначена резолютивній частині рішення суду та є зрозумілою, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 246, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 615 грн. 60 коп., який сплачений 09.01.2025 року згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №18 за реквізитами: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101; рахунок UA458999980313191206000017527, код отримувача 38012494; банк одержувача Казначейство України.

В решті вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст рішення 08.07.2025 року.

Суддя Харечко С.П.