Ухвала суду № 128683125, 07.07.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.07.2025Справа № 554/3692/24 Провадження № 2-о/554/20/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., присяжного Яременка В.Л., за участі секретаря судового засідання Мазніченко М.А., представник заявника Хлистун І.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової О.І., представника заінтересованої особи Мартиненко А.П., розглянувши заяву адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу, в порядку ст.35 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено суддю Бугрія В.М. та присяжних Яременка В.Л. та Форостян І.С.

Присяжний Форостян І.С. в судове засідання повторно не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає, про причини неявки суд не повідомив .

У судовому засіданні адвокат Хлистун І.М. заявила відвід присяжному Форостяну І.С., посилаючись на те, що він у судове засідання не прибув, хоча не увільнений від виконання своїх обов`язків, його поведінка свідчить про недобросовісність виконання обов`язків присяжного.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.34, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що присяжний Форостян І.С. у судове засідання повторно не з`явився, що свідчить про невиконання ним своїх обов`язків як присяжного, рішення про увільнення ним від виконання обов`язків присяжного до суду не надано, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового захисту прав заявника, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжного Форостян І.С. задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,33,36,40ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

В.М.Бугрій

Присяжний В.Л. Яременко