Постанова № 128683100, 08.07.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2330/25

Номер провадження3/541/788/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГородівськийО.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358679 від 11.06.2025 року, 24.03.2025 о 10 годині 00 хвилин у м.Миргород на перехресті вулиць Козацька-Станднянська гр. ОСОБА_2 , керуючи велосипедом Sierra Rayon, рухаючись по вулиці Козацька та на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу транспортному засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч по вул.Стаднянська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та порушено вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнавала. Стверджувала, що рухалася на велосипеді по своїй смузі руху по вулиці Козацькій міста Миргород, де в подальшому її було збито водієм автомобіля та спричинено тілесних ушкоджень. Просила суд закрити провадження відносно неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, відповідно до п.16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У даній дорожній ситуації гр. ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Козацькій, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вул.Козацька із вул.Стаднянською, повинна була надати дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, при цьому не змінюючи напрямку свого руху.

Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358679 від 11.06.2025 року (а.с. 1); копією постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2025 року (а.с. 3-4); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2025 року з додатками (а.с. 5-9); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.04.2025 (а.с. 10-11); копією висновку експерта №СЕ-19/117-25/9065-ІТ від 28.05.2025 (а.с. 12-18); копією висновку експерта №169 від 21.04.2025 (а.с. 19-20); копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ЕНА №4948492 від 11.06.2025 (а.с. 21); копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 серії ЕПР1 №358624 від 11.06.2025 (а.с. 22) та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання допустила порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, її вина доведена в судовому засіданні, постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №12025170550000295 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, а отже вона повинна понести відповідальність передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушниці,ступінь їївини,майновий стан,відсутність обставин,які пом`якшуютьчи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605гривень 60копійок.

Керуючись ст.ст.8, 38, 40-1, 124, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави 605грн60коп.(шістсотп`ять гривеньшістдесят копійок)судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2025.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський